Moties

Vroeg welk probleem de motie oplost en of informatie over ambtelijke capaciteit niet tot de bevoegdheid van het college behoort. Na de aanpassing vroeg hij of de motie vooral over inzet van de realisatiestimulans zou gaan.

Vroeg of het inzicht in capaciteit en middelen beter via de commissie planning en control kan worden behandeld.

Steunde inzicht in capaciteit, knelpunten en woningbouwprioriteiten, maar wilde eerst de risico-inventarisatie zien voordat geld uit de realisatiestimulans wordt ingezet.

Vond dat steeds meer informatieverzoeken druk op de ambtelijke organisatie leggen en dat extra informatie niet de gewenste zekerheid zal geven. D66 stemde tegen.

Vroeg waarop het CDA baseert dat een gemeentelijke cyberoefening nu niet of onvoldoende plaatsvindt.

Vroeg of de organisatie dit werk al doet en wat de motie daarom nog toevoegt.

Vroeg waarom digitale afhankelijkheid wel in de overwegingen staat, maar volgens hem minder duidelijk in de opdracht van de motie terugkomt.

Steunde de gevraagde oefening en informatie aan de raad over risico's en herstel. Eventuele kosten zouden volgens hem pas bij de kadernota worden afgewogen.

Vond cyberweerbaarheid belangrijk, maar zei dat het college al werk en informatie hierover had toegelicht. PRO stemde daarom tegen.

Vroeg hoe inburgering kan beginnen zonder huisvesting en betwistte LEV's uitleg van cijfers over werk en bijstand. Later vroeg zij de wethouder of een tijdelijke tussenvoorziening in leegstaand vastgoed is onderzocht.

Vroeg naar locaties, capaciteit, kosten en de gevolgen van tijdelijke huisvesting voor de sociale huurvoorraad. Hij wilde weten waarom LEV de achterstand in huisvesting van statushouders sneller wil inlopen. Later wees hij huisvesting in kraakpanden af en maakte hij onderscheid tussen statushouders en Oekraïense ontheemden.

Vroeg waar flexwoningen kunnen komen en of het voorstel binnen de wet- en regelgeving past.

Vroeg of afbouw van urgentie de achterstand in de wettelijke huisvestingsopgave kan vergroten en of de motie een structurele oplossing biedt.

Noemde meerdere wensen in de motie legitiem, maar vond de toon tendentieus en wees de suggestie af dat statushouders de woningachterstand van andere inwoners veroorzaken. PRO stemde tegen.

Verklaarde dat BVNL geen motie steunt die volgens de fractie leidt tot versnelde huisvesting of voorrang voor statushouders.

Vroeg hoe de gedetailleerde berekeningen in de financiële LEV-moties passen bij LEV's bezwaar tegen dure externe onderzoeken.

Vroeg of bindende verhuisafspraken al te verwachten zijn voordat de planologische besluitvorming is afgerond. Hij vroeg ook naar de basis voor 25 procent uitval en vijf jaar vertraging en welke informatie de bestaande trajecten voor grondexploitatie, milieueffectrapportage en netcongestie nog niet leveren.

Vroeg wat de motie toevoegt aan een actuele grondexploitatie met de cijfers. Hij wilde de informatievraag beperken en via de planning-en-controlcyclus behandelen.

Vroeg of de hoeveelheid informatieverzoeken en de deadlines in deze en de gemeentehuismotie uitvoerbaar zijn.

Vroeg hoe een gedetailleerde stresstest past bij LEV's bezwaar tegen dure onderzoeken. Bij de stemming noemde hij de LEV-moties te ingewikkeld en uitgebreid; PRO stemde tegen.

Vroeg waarop de gekozen loon-, rente- en kostenpercentages berusten, hoe dubbeltelling van risico's wordt voorkomen, welke bestuurlijke keuzes de uitkomsten zouden sturen en welke extra informatie dit oplevert boven de bestaande financiële rapportages.

Stelde voor kasstromen en financiële risico's binnen de planning-en-controlcyclus te bespreken en de motie minder complex te maken.

Vroeg naar de onderbouwing van de parameters. Hij stelde later voor de financiële moties zonder vooraf vastgelegde kaders in de commissie planning en control te bespreken, omdat hij de toelichting op de parameters pas die dag had ontvangen.

Kon de gedachte achter een stresstest steunen, maar vond deze motie te gedetailleerd en daardoor lastig uitvoerbaar voor het college. Het CDA stemde tegen.

Vroeg hoe de gedetailleerde financiële berekeningen zich verhouden tot LEV's bezwaar tegen dure externe onderzoeken. Zijn vraag betrof meerdere financiële LEV-moties.

Vroeg hoe de totale kosten nu al betrouwbaar kunnen worden berekend zonder definitief ontwerp, welk nieuw feit een vergelijking met de bestaande huisvesting rechtvaardigt en waarop de gekozen kosten- en vertragingsscenario's zijn gebaseerd.

Stelde voor de financiële informatievraag eenvoudiger te maken en het inzicht in kasstromen via de planning-en-controlcyclus te organiseren. Hij noemde daarbij meerdere financiële LEV-moties.

Vroeg of de vele verzoeken en termijnen in de moties over het gemeentehuis en De Purmer uitvoerbaar zijn naast de lopende projecten.

Vroeg wat er praktisch verandert door de motie en waarom het CDA denkt dat de bestaande woningbouwprojecten niet al met volle inzet worden uitgevoerd.

Steunde het gevraagde inzicht per woningbouwlocatie in stroom, parkeren en bereikbaarheid via bestaande rapportages, zonder nieuwe uitgaven.

Vroeg waar de dekking voor het gevraagde geld voor extra bomen en groen vandaan komt.

Vond meer groen belangrijk, maar noemde de voorgestelde maatregel te willekeurig en wees op het antwoord van het college. D66 stemde tegen.

Erkende de zorgen over groen, maar vond 250.000 euro uit het kwetsbare begrotingssaldo onverantwoord en wees op de bestaande ambitie voor meer bomen. LEV stemde tegen.

Wees op het ontbreken van dekking en op afspraken over vergroening in het samenwerkingsakkoord. ONS Belang stemde tegen.

Wilde eerst het groenplan, de prioriteiten en toekomstige onderhoudskosten zien voordat 250.000 euro beschikbaar wordt gesteld. BVNL stemde tegen.

Zag goede elementen in de motie, maar vond dat deze laat was ingediend en daardoor weinig tijd liet om het omvangrijke voorstel te beoordelen.

Vond het voorstel op zichzelf goed, maar vroeg of de onzekerheden niet in de commissie planning en control besproken kunnen worden.

Vroeg of het gevraagde inzicht in kasstromen en risico's beter in de commissie planning en control past.

Steunde een overzicht van nog niet gerealiseerde taakstellingen, risicovolle ramingen en reserveinzet voor terugkerende lasten bij begroting en jaarrekening.

Vond inzicht in preventie wenselijk, maar waarschuwde dat het effect van preventie op zorgkosten moeilijk causaal is aan te tonen. Hij wilde voorkomen dat onzekere cijfers te vroeg tot bezuinigingen leiden en stelde thematische toelichting als alternatief voor.

Vroeg of deze motie en de PRO-motie over het begrotingsprincipe voor het sociaal domein zouden worden gecombineerd of tot een toezegging van het college zouden leiden.

Vond de motie te sterk sturen op de uitvoering door het college en wilde eerst de verdere bespreking met het CDA afwachten.

Wilde eerst bekijken en evalueren welke bestaande toiletvoorzieningen kunnen worden benut voordat de gemeente nieuwe verplichtingen aangaat.

Vond het idee sympathiek en vroeg om de motie aan te passen zodat een budgetneutrale oplossing met andere partijen onderzocht kon worden.

Kon een onderzoek naar toiletten en drinkwatertappunten volgen, maar miste een duidelijk bedrag, dekking en zicht op latere exploitatiekosten. LEV stemde tegen.

Vroeg wat de motie toevoegt aan het samenwerkingsakkoord en hoe een mogelijk eerbetoon wordt betaald; hij wilde voorkomen dat de naam van één persoon al vooraf wordt vastgelegd.

Vond de motie overbodig na de reactie van het college, dat volgens hem al bereid was een initiatief te begeleiden.

Steunde facilitering van een concreet particulier initiatief, maar wees erop dat dit onderwerp volgens hem al vaker in de raad was besproken.

Vond het voorstel sympathiek, maar merkte op dat een vergelijkbaar eerbetoon al in de begroting staat. PRO stemde voor als bevestiging van het signaal.

Steunde een eerbetoon aan de muzikale geschiedenis, maar wilde dat kosten, financiering en beheer worden uitgezocht voordat de raad zich vastlegt.

Steunde het gevraagde overzicht van taakstellingen, stelposten en inzet van reserves met bijbehorende maatregelen en risico's. Volgens hem vult dit de LEV-stresstest aan.

Wilde onderdelen van de motie meenemen in de commissie planning en control, maar vond de genoemde termijnen een reden om tegen te stemmen.

Kon de eerste drie onderdelen van de aanpak volgen, maar vroeg om een toelichting op het structurele budget zonder bedrag of dekking.

Miste eveneens een financiële onderbouwing en vroeg welk bestaand budget zou moeten wijken voor structurele financiering.

Vroeg wat de motie toevoegt aan het beleidsvoorstel voor energiearmoede dat al werd voorbereid.

Zei de aanpak te kunnen steunen als de eis van structureel budget uit de motie zou verdwijnen; tegen die budgeteis had zijn fractie bezwaar.

Vroeg of de voorgestelde WOZ-grens in de motie nog actueel was na een recente aanpassing van de gemeentelijke regeling.

Vroeg waarom 250.000 euro uit het begrotingssaldo van 2027 wordt gehaald zonder inkomenstoets, waardoor de steun volgens hem ook bij eigenaren terecht kan komen die haar niet nodig hebben.

Begreep het probleem met de WOZ-grens, maar gaf de voorkeur aan een hoger subsidiebedrag boven verruiming van die grens. PRO kon deze motie daarom op dat moment niet steunen.

Vroeg of deze PRO-motie en de CDA-motie over meetbare preventie zouden worden gecombineerd of dat het college een toezegging zou doen.

Sprak zich in beginsel positief uit over de aangepaste motie die wettelijke open-eindregelingen in het sociaal domein uitzondert.

Trok de eigen preventiemotie in nadat hij voldoende zekerheid kreeg dat de gedachte daarachter in de aangepaste PRO-motie zou terugkomen.

Erkende dat Wmo- en jeugdzorgkosten beperkt stuurbaar zijn, maar vond dat de motie het begrotingsplafond voor een groot deel van de lasten wegneemt zonder te zeggen waar tegenvallers worden opgevangen. LEV stemde tegen.

Vroeg eerst wat de motie toevoegt aan de uitvoeringsagenda die het college al zou maken. Bij de stemming zei hij door de toelichting van het CDA overtuigd te zijn dat de raad vooraf minimale eisen kan aangeven; PRO stemde voor.

Vroeg wat de motie toevoegt aan eerdere toezeggingen over de uitvoeringsagenda in de eerste helft van 2027.

Steunde meetbare resultaten, planning, capaciteit, dekking en risico's per hoofdambitie binnen de bestaande cyclus.

Vroeg of smileyborden geen tijdelijke oplossing zijn, omdat bestuurders volgens door haar aangehaald onderzoek snel aan de borden wennen.

Vond de verkeersveiligheid terecht aan de orde, maar vroeg om de nadruk op smileyborden te verzachten en aantal, kosten en dekking in het mobiliteitsprogramma te bespreken. LEV stemde later voor de aangepaste motie.

Vond een integrale aanpak zoals het college voorstelde beter dan losse tijdelijke maatregelen met smileyborden. D66 stemde tegen.