Prijsvaststellingsprocedure De Lange Weeren

22 oktober 2026 12:03
Detailrapport Vraag en antwoord los v/h Raadsplein (ID 1099)
Veld
Waarde
Datum vraag
05-10-2026
Onderwerp
Prijsvaststellingsprocedure De Lange Weeren
Fractie(s)
BVNL
Vraag en antwoord
Naar aanleiding van de raadsinformatiebrief van 17 september
2026 en de daaropvolgende reactie van Scholtens Projecten II B.V.
heeft BVNL enkele vragen over het verloop van de
prijsvaststellingsprocedure en de verschillende lezingen daarvan.

1. In de raadsinformatiebrief van 17 september wordt onder het
kopje ‘Traineren proces’ aangegeven dat de wederpartij de
procedure heeft vertraagd. Staat het college, na kennisneming van
de brief van Scholtens van 29 september en de bijgevoegde
juridische reactie, nog volledig achter deze kwalificatie? Zo ja, op
welke concrete feiten baseert het college deze conclusie?
Antwoord:
Het college herkent zich niet in de brief van de projectontwikkelaar.
Onze brief is gebaseerd op het feit dat de projectontwikkelaar de
benodigde stukken niet tijdig heeft aangeleverd, waardoor de
rechtbank de oplevering van het conceptrapport heeft moeten
uitstellen. Dit heeft geleid tot een verdere vertraging van de
procedure.
2. Kan het college voor de raad op hoofdlijnen een chronologisch
overzicht geven van de informatie en stukken die gedurende de
prijsvaststellingsprocedure door zowel de gemeente als Scholtens
zijn aangeleverd, inclusief eventuele verzoeken om uitstel?
Antwoord:
De relevante informatie over het verloop van de procedure en de
ontstane vertraging is reeds toegelicht in de raadsinformatiebrief
van 17 september. Het college acht een verdere detaillering op dit
moment niet noodzakelijk. Inmiddels is het conceptrapport
opgeleverd en het college wil vooral voortvarend vooruit.
3. Scholtens stelt dat de gemeente op 8 juni 2026 zelf honderden
pagina's aan nieuwe documenten in de procedure heeft ingebracht.
Klopt deze weergave? Zo ja, om welke stukken ging het, waarom
zijn deze op dat moment ingebracht en hebben deze naar het
oordeel van het college invloed gehad op de duur van de
procedure?
Antwoord: De gemeente heeft de betreffende stukken aangeleverd
conform de afspraken die hierover met de deskundigen zijn
gemaakt. De stukken zijn ingebracht ter onderbouwing van het
gemeentelijke standpunt in de prijsvaststellingsprocedure en op
verzoek van de deskundigen. Het college is dan ook van mening dat
de gemeente hiermee overeenkomstig de gemaakte
procesafspraken heeft gehandeld en dat het aanleveren van deze
stukken niet tot vertraging van de procedure heeft geleid.

22 oktober 2026 12:03
Pagina 2

4. Scholtens stelt daarnaast dat het vraagstuk rond een
kettingbeding pas tijdens de descente door de gemeente naar
voren is gebracht en dat relevante notariële akten vervolgens op
een later moment zijn aangeleverd. Herkent het college zich in deze
weergave van het proces? Zo nee, kan het college aangeven hoe dit
volgens haar feitelijk is verlopen?
Antwoord:
Het college ziet geen aanleiding om nader in te gaan op deze
weergave van het proces. De betreffende aspecten maken
onderdeel uit van de prijsvaststellingsprocedure en zijn binnen die
procedure behandeld.
5. Hebben de door de rechtbank benoemde deskundigen of de
rechtbank zelf op enig moment aangegeven dat de vertraging van
het conceptrapport geheel of gedeeltelijk het gevolg is van het
handelen van één van beide partijen? Zo ja, kan het college
aangeven wat hierover concreet is medegedeeld?
Antwoord:
Het college verwijst hiervoor naar de raadsinformatiebrief van 17
september 2026, waarin de ontstane vertraging van de procedure
reeds is toegelicht. Het college ziet geen aanleiding om nader in te
gaan op de afzonderlijke proceshandelingen van partijen of de
communicatie hierover met de rechtbank en de benoemde
deskundigen.
6. Scholtens stelt dat de raadsinformatiebrief een eenzijdig beeld
geeft van de oorzaken van de vertraging. Ziet het college naar
aanleiding van de ontvangen reactie aanleiding om de raad op
onderdelen aanvullend te informeren of eerdere informatie te
nuanceren? Zo nee, waarom niet?
Antwoord:
Het college ziet naar aanleiding van de ontvangen reactie geen
aanleiding om de raad aanvullend te informeren of de eerdere
informatie te nuanceren. Het college is van mening dat de raad
hiermee voldoende is geïnformeerd over het verloop van de
procedure en de ontstane vertraging. De reactie van de
projectontwikkelaar geeft het college geen aanleiding om dit
standpunt te herzien. Mocht er gedurende het verdere verloop van
de procedure relevante nieuwe informatie beschikbaar komen, dan
zal het college de raad hierover uiteraard informeren.
7. Scholtens heeft zijn juridische reactie tevens aan de deskundigen
en de rechtbank gestuurd en verzoekt hen zich over de wijze van
communiceren door het college uit te spreken. Verwacht het
college dat dit gevolgen kan hebben voor het verdere verloop van
de prijsvaststellingsprocedure?
Antwoord:
Nee, het college verwacht niet dat dit gevolgen zal hebben voor het
verdere verloop van de prijsvaststellingsprocedure. De rechtbank
heeft aangegeven de brief van Scholtens niet in behandeling te
nemen. Het college ziet dan ook geen aanleiding om te
veronderstellen dat deze brief van invloed zal zijn op het verdere
verloop of de planning van de procedure.
8. Kan het college bevestigen of de in de raadsinformatiebrief

22 oktober 2026 12:03
Pagina 3

genoemde planning — conceptrapport uiterlijk 13 oktober,
reactietermijn tot 10 november en definitief rapport uiterlijk 8
december 2026 — nog steeds actueel is? En zo niet, welke gevolgen
heeft dit voor de verdere planning van De Lange Weeren?
Antwoord:
Zie laatste raadsinformatiebrief. De in de raadsinformatiebrief
genoemde data betreffen een planning, waaraan geen zekerheid
kan worden ontleend. Eventuele wijzigingen kunnen gevolgen
hebben voor de verdere planning van De Lange Weeren. Mocht zich
een relevante wijziging voordoen die van invloed is op de voortgang
van het project, dan zal het college de raad hierover tijdig
informeren.