← Terug naar alle raadsvragen
Leesversie 5 van 472
Herinrichting groenvoorziening recreatiegebied Slobbeland
Lees de openbare vraag, het antwoord en de bijlagen als webtekst.
Deze raadsvraag over Herinrichting groenvoorziening recreatiegebied Slobbeland is gesteld door BVNL op 10-08-2026. Het openbare antwoord is gedateerd 20-08-2026. Het dossier bevat 1 document.
Leesversie. De tekst hieronder is automatisch uit de openbare PDF-bestanden gehaald. De originele PDF onder ieder document blijft de officiële bron. Bijlagen zijn niet automatisch als vraag of antwoord ingedeeld.
Lees waar de informatie vandaan komt en hoe de leesversie is gemaakt
Direct openen
Documenten en bijlagen
Open hier de officiële vraag en beantwoording of één van de bijbehorende stukken als PDF.
Openbaar document
BVNL Herinrichting groenvoorziening recreatiegebied Slobbeland
Pagina 1
20 augustus 2026 11:22
Detailrapport Vraag en antwoord los v/h Raadsplein (ID 1060)
Veld Waarde
Datum vraag 10-08-2026
Onderwerp Herinrichting groenvoorziening recreatiegebied Slobbeland
Fractie(s) BVNL
Deadline 26-08-2026
Vraag en antwoord De fractie van BVNL heeft signalen ontvangen van het bestuur van
recreatiegebied Slobbeland over de recente herinrichting van de
groenvoorziening op het door de vereniging gehuurde terrein.
Deze schriftelijke vragen zijn nadrukkelijk niet bedoeld om de keuze
voor meer of minder groen ter discussie te stellen. De vragen
richten zich op de wijze waarop de besluitvorming heeft
plaatsgevonden, de communicatie met de huurder van het terrein
en de invulling van participatie bij een ingrijpende wijziging van een
gemeentelijk recreatiegebied.
Uit de ontvangen informatie blijkt dat tijdens een overleg op 13
april 2026 tussen vertegenwoordigers van Slobbeland en de
gemeente is gesproken over een beperkte herplant van bomen in
combinatie met het behoud van een open grasvoorziening. Na een
lange periode zonder inhoudelijke terugkoppeling is vervolgens een
aanzienlijk uitgebreidere inrichting gerealiseerd, bestaande uit
meerdere bomen, struiken en dichte beplanting.
In de reactie van het college van 15 juli 2026 wordt gesteld dat de
huidige inrichting aansluit bij hetgeen tijdens het overleg van 13
april 2026 is besproken. Tegelijkertijd wordt aangegeven dat geen
inrichtingsplan of verdere documentatie beschikbaar is, omdat
sprake zou zijn van het vervangen of herstellen van bestaand groen.
Deze reactie roept bij de fractie van BVNL vragen op over de
gevolgde besluitvorming, de communicatie richting de huurder en
de wijze waarop de uiteindelijke inrichting tot stand is gekomen.
Naar aanleiding hiervan stellen wij het college de volgende vragen:
1. Is het college bekend met de zorgen die leven bij het bestuur en
de huurders van recreatiegebied Slobbeland over de recente
herinrichting van de groenvoorziening?
Antwoord 1.
Ja.
2. Klopt het dat tijdens het overleg van 13 april 2026 met
vertegenwoordigers van Slobbeland is gesproken over een beperkte
herplant van bomen in combinatie met het behoud van een open
grasvoorziening?
Detailrapport Vraag en antwoord los v/h Raadsplein (ID 1060)
Veld Waarde
Datum vraag 10-08-2026
Onderwerp Herinrichting groenvoorziening recreatiegebied Slobbeland
Fractie(s) BVNL
Deadline 26-08-2026
Vraag en antwoord De fractie van BVNL heeft signalen ontvangen van het bestuur van
recreatiegebied Slobbeland over de recente herinrichting van de
groenvoorziening op het door de vereniging gehuurde terrein.
Deze schriftelijke vragen zijn nadrukkelijk niet bedoeld om de keuze
voor meer of minder groen ter discussie te stellen. De vragen
richten zich op de wijze waarop de besluitvorming heeft
plaatsgevonden, de communicatie met de huurder van het terrein
en de invulling van participatie bij een ingrijpende wijziging van een
gemeentelijk recreatiegebied.
Uit de ontvangen informatie blijkt dat tijdens een overleg op 13
april 2026 tussen vertegenwoordigers van Slobbeland en de
gemeente is gesproken over een beperkte herplant van bomen in
combinatie met het behoud van een open grasvoorziening. Na een
lange periode zonder inhoudelijke terugkoppeling is vervolgens een
aanzienlijk uitgebreidere inrichting gerealiseerd, bestaande uit
meerdere bomen, struiken en dichte beplanting.
In de reactie van het college van 15 juli 2026 wordt gesteld dat de
huidige inrichting aansluit bij hetgeen tijdens het overleg van 13
april 2026 is besproken. Tegelijkertijd wordt aangegeven dat geen
inrichtingsplan of verdere documentatie beschikbaar is, omdat
sprake zou zijn van het vervangen of herstellen van bestaand groen.
Deze reactie roept bij de fractie van BVNL vragen op over de
gevolgde besluitvorming, de communicatie richting de huurder en
de wijze waarop de uiteindelijke inrichting tot stand is gekomen.
Naar aanleiding hiervan stellen wij het college de volgende vragen:
1. Is het college bekend met de zorgen die leven bij het bestuur en
de huurders van recreatiegebied Slobbeland over de recente
herinrichting van de groenvoorziening?
Antwoord 1.
Ja.
2. Klopt het dat tijdens het overleg van 13 april 2026 met
vertegenwoordigers van Slobbeland is gesproken over een beperkte
herplant van bomen in combinatie met het behoud van een open
grasvoorziening?
Pagina 2
20 augustus 2026 11:22
Pagina 2
Antwoord 2.
Nee. Tijdens het overleg is besproken wat de reden is geweest voor
de aanwezige inrichting en is van de zijde van het bestuur van de
stichting aangegeven dat zij dat nog steeds graag anders zien.
3. Op basis waarvan stelt het college dat de huidige inrichting
overeenkomt met hetgeen tijdens dit overleg is besproken?
Antwoord 3.
Op basis van hetgeen besproken is geweest.
4. Zijn van het overleg van 13 april 2026 notulen,
gespreksverslagen, interne notities of andere vastleggingen
gemaakt? Zo ja, is het college bereid deze met de gemeenteraad te
delen?
Antwoord 4.
Nee. Hier is over afgesproken dat die niet gemaakt zouden worden,
maar dat er wel een bevestiging zou volgen over de situatie ter
plaatse. Deze bevestiging is verzonden op 8 juni 2026.
5. Indien hiervan geen schriftelijke vastlegging bestaat, hoe is
vervolgens bepaald welke inrichting uiteindelijk zou worden
uitgevoerd?
Antwoord 5.
Hier is kennelijk sprake van een misverstand: de inrichting van de
betreffende strook was allang bepaald en uitgevoerd.
6. Wie heeft uiteindelijk besloten tot de huidige inrichting van het
terrein en wanneer is dat besluit genomen?
Antwoord 6.
Het beheer en onderhoud van het terrein behoort tot de taken van
de afdeling Openbare Werken.
7. Waarom is het bestuur van Slobbeland, als huurder van het
terrein, voorafgaand aan de uitvoering niet geïnformeerd over de
definitieve inrichting?
Antwoord 7.
Omdat het ging om regulier onderhoud en herplant.
8. Is het college van mening dat bij een ingrijpende wijziging van
een gemeentelijk terrein dat langdurig door een vereniging wordt
gehuurd, vooraf overleg met de huurder wenselijk is? Zo ja, waarom
is dat in dit geval niet gebeurd?
Antwoord 8.
In dit geval ging het niet om een ingrijpende wijziging en was
daarvoor dus geen aanleiding. Dat het bestuur van de stichting
achteraf andere ideeën had over de inrichting van deze strook
maakt niet dat er nu een wijziging moet worden aangebracht.
9. Het college heeft aangegeven dat geen inrichtingsplan of verdere
documentatie beschikbaar is. Betekent dit tevens dat er geen
opdrachtomschrijving, plantlijst, werktekening, interne notitie, e-
mailcorrespondentie, werkopdracht, offerte, factuur of andere
documenten aan de uitvoering ten grondslag hebben gelegen?
Antwoord 9.
Nee.
10. Welke beleidsdoelen en belangen zijn met deze herinrichting
nagestreefd en op welke wijze zijn deze tegen elkaar afgewogen?
Antwoord 10.
Pagina 2
Antwoord 2.
Nee. Tijdens het overleg is besproken wat de reden is geweest voor
de aanwezige inrichting en is van de zijde van het bestuur van de
stichting aangegeven dat zij dat nog steeds graag anders zien.
3. Op basis waarvan stelt het college dat de huidige inrichting
overeenkomt met hetgeen tijdens dit overleg is besproken?
Antwoord 3.
Op basis van hetgeen besproken is geweest.
4. Zijn van het overleg van 13 april 2026 notulen,
gespreksverslagen, interne notities of andere vastleggingen
gemaakt? Zo ja, is het college bereid deze met de gemeenteraad te
delen?
Antwoord 4.
Nee. Hier is over afgesproken dat die niet gemaakt zouden worden,
maar dat er wel een bevestiging zou volgen over de situatie ter
plaatse. Deze bevestiging is verzonden op 8 juni 2026.
5. Indien hiervan geen schriftelijke vastlegging bestaat, hoe is
vervolgens bepaald welke inrichting uiteindelijk zou worden
uitgevoerd?
Antwoord 5.
Hier is kennelijk sprake van een misverstand: de inrichting van de
betreffende strook was allang bepaald en uitgevoerd.
6. Wie heeft uiteindelijk besloten tot de huidige inrichting van het
terrein en wanneer is dat besluit genomen?
Antwoord 6.
Het beheer en onderhoud van het terrein behoort tot de taken van
de afdeling Openbare Werken.
7. Waarom is het bestuur van Slobbeland, als huurder van het
terrein, voorafgaand aan de uitvoering niet geïnformeerd over de
definitieve inrichting?
Antwoord 7.
Omdat het ging om regulier onderhoud en herplant.
8. Is het college van mening dat bij een ingrijpende wijziging van
een gemeentelijk terrein dat langdurig door een vereniging wordt
gehuurd, vooraf overleg met de huurder wenselijk is? Zo ja, waarom
is dat in dit geval niet gebeurd?
Antwoord 8.
In dit geval ging het niet om een ingrijpende wijziging en was
daarvoor dus geen aanleiding. Dat het bestuur van de stichting
achteraf andere ideeën had over de inrichting van deze strook
maakt niet dat er nu een wijziging moet worden aangebracht.
9. Het college heeft aangegeven dat geen inrichtingsplan of verdere
documentatie beschikbaar is. Betekent dit tevens dat er geen
opdrachtomschrijving, plantlijst, werktekening, interne notitie, e-
mailcorrespondentie, werkopdracht, offerte, factuur of andere
documenten aan de uitvoering ten grondslag hebben gelegen?
Antwoord 9.
Nee.
10. Welke beleidsdoelen en belangen zijn met deze herinrichting
nagestreefd en op welke wijze zijn deze tegen elkaar afgewogen?
Antwoord 10.
Pagina 3
20 augustus 2026 11:22
Pagina 3
Het bestuur van de stichting is naar aanleiding van deze al langer
lopende discussie in een brief van 18 september 2025 geïnformeerd
over de overwegingen om voor deze inrichting te kiezen.
11. Is vooraf beoordeeld welke gevolgen de gekozen inrichting zou
hebben voor het recreatieve gebruik van het terrein, de openheid
van het gebied en de belangen van de huurders? Zo ja, op welke
wijze?
Antwoord 11.
Nee, omdat het ging om vernieuwing van de huidige
groeninrichting. Deze stond en staat het huidige recreatieve gebruik
van het terrein niet in de weg.
12. Kan het college bevestigen dat de gemeente huurders van
gemeentelijke gronden in beginsel tijdig betrekt bij ingrijpende
wijzigingen aan het gehuurde terrein? Zo ja, waarom is in dit geval
van die werkwijze afgeweken?
Antwoord 12.
Er is niet van werkwijzen afgeweken omdat er geen sprake is van
een ingrijpende wijziging.
13. Kan het college aangeven welke vormen van participatie in dit
dossier hebben plaatsgevonden tussen het overleg van 13 april
2026 en de daadwerkelijke uitvoering van de werkzaamheden?
Antwoord 13.
De werkzaamheden waren op 13 april 2026 al uitgevoerd. Voor
verdere participatie was geen aanleiding.
14. Is het college bereid alsnog met het bestuur van Slobbeland in
overleg te treden om de ontstane situatie te bespreken en
gezamenlijk te bezien of er ruimte bestaat voor verbeteringen of
aanpassingen?
Antwoord 14.
Periodiek vindt overleg plaats met de huurder over uiteenlopende
onderwerpen. De staat van het terrein en het beheer en onderhoud
daarvan maakt daarvan deel uit.
15. Is het college bereid de gemeenteraad te informeren over de
uitkomsten van dit overleg?
Antwoord 15.
Hier is geen aanleiding voor.
Pagina 3
Het bestuur van de stichting is naar aanleiding van deze al langer
lopende discussie in een brief van 18 september 2025 geïnformeerd
over de overwegingen om voor deze inrichting te kiezen.
11. Is vooraf beoordeeld welke gevolgen de gekozen inrichting zou
hebben voor het recreatieve gebruik van het terrein, de openheid
van het gebied en de belangen van de huurders? Zo ja, op welke
wijze?
Antwoord 11.
Nee, omdat het ging om vernieuwing van de huidige
groeninrichting. Deze stond en staat het huidige recreatieve gebruik
van het terrein niet in de weg.
12. Kan het college bevestigen dat de gemeente huurders van
gemeentelijke gronden in beginsel tijdig betrekt bij ingrijpende
wijzigingen aan het gehuurde terrein? Zo ja, waarom is in dit geval
van die werkwijze afgeweken?
Antwoord 12.
Er is niet van werkwijzen afgeweken omdat er geen sprake is van
een ingrijpende wijziging.
13. Kan het college aangeven welke vormen van participatie in dit
dossier hebben plaatsgevonden tussen het overleg van 13 april
2026 en de daadwerkelijke uitvoering van de werkzaamheden?
Antwoord 13.
De werkzaamheden waren op 13 april 2026 al uitgevoerd. Voor
verdere participatie was geen aanleiding.
14. Is het college bereid alsnog met het bestuur van Slobbeland in
overleg te treden om de ontstane situatie te bespreken en
gezamenlijk te bezien of er ruimte bestaat voor verbeteringen of
aanpassingen?
Antwoord 14.
Periodiek vindt overleg plaats met de huurder over uiteenlopende
onderwerpen. De staat van het terrein en het beheer en onderhoud
daarvan maakt daarvan deel uit.
15. Is het college bereid de gemeenteraad te informeren over de
uitkomsten van dit overleg?
Antwoord 15.
Hier is geen aanleiding voor.