← Terug naar alle raadsvragen
Leesversie 190 van 472
Gebrekkige prognoses De Piramide-Trimaran vervolgvragen
Lees de openbare vraag, het antwoord en de bijlagen als webtekst.
Deze raadsvraag over Gebrekkige prognoses De Piramide-Trimaran vervolgvragen is gesteld door LEV op 30-06-2025. Het openbare antwoord is gedateerd 21-07-2025. Het dossier bevat 1 document.
Leesversie. De tekst hieronder is automatisch uit de openbare PDF-bestanden gehaald. De originele PDF onder ieder document blijft de officiële bron. Bijlagen zijn niet automatisch als vraag of antwoord ingedeeld.
Lees waar de informatie vandaan komt en hoe de leesversie is gemaakt
Direct openen
Documenten en bijlagen
Open hier de officiële vraag en beantwoording of één van de bijbehorende stukken als PDF.
Openbaar document
LEV Gebrekkige prognoses De Piramide-Trimaran vervolgvragen
Pagina 1
21 juli 2025 09:02
Detailrapport Vraag en antwoord los v/h Raadsplein (ID 862)
Veld Waarde
Datum vraag 30-6-2025
Onderwerp Gebrekkige prognoses De Piramide/Trimaran vervolgvragen
Fractie(s) LEV
Deadline 14-7-2025
Vraag en antwoord Vervolgvragen n.a.v. beantwoording d.d. 12 juni 2025 (ID 848):
Vraag 1.
Het college stelt dat het aantal van 60 leerlingen afkomstig is van de
DUO-teldatum van 1 oktober 2024. Waarom heeft het college op
geen enkel moment daarna navraag gedaan bij OPSPOOR of dit
aantal nog actueel was, zeker gezien de onrust onder ouders en de
geruchten over sluiting?
Antwoord 1:
In januari 2025 is navraag gedaan. Het aantal leerlingen op 24
januari 2025 was 62 waarvan 3 leerlingen gedurende huidige
schooljaar nog zouden uitstromen naar SBO/ speciaal onderwijs.
Daarna is regulier contact geweest met het schoolbestuur.
Vraag 2.
Aangezien de wethouder pas op 22 mei 2025 van OPSPOOR hoorde
dat er nog slechts 38 leerlingen over waren. Betekent dit dat het
college tot dat moment is uitgegaan van onjuiste gegevens bij het
formuleren van beleid?
Antwoord 2:
Nee, zie antwoord vraag 1.
Vraag 3:
Hoe verhoudt dit zich tot de informatieplicht richting de raad?
Antwoord 3:
De raad is geïnformeerd.
Vraag 4.
Waarom is het feit dat er een daling van ruim 36% in het
leerlingenaantal was (van 60 naar 38) volgens het college geen
“cruciale afwijking”?
Antwoord 4:
De daling is een gevolg van de ontwikkelingen mbt het al dan niet
blijven voortbestaan van de Piramide.
Vraag 5:
Kunt u aangeven bij welk percentage afwijking de raad wel
geïnformeerd zou zijn?
Antwoord 5:
Niet van toepassing.
Detailrapport Vraag en antwoord los v/h Raadsplein (ID 862)
Veld Waarde
Datum vraag 30-6-2025
Onderwerp Gebrekkige prognoses De Piramide/Trimaran vervolgvragen
Fractie(s) LEV
Deadline 14-7-2025
Vraag en antwoord Vervolgvragen n.a.v. beantwoording d.d. 12 juni 2025 (ID 848):
Vraag 1.
Het college stelt dat het aantal van 60 leerlingen afkomstig is van de
DUO-teldatum van 1 oktober 2024. Waarom heeft het college op
geen enkel moment daarna navraag gedaan bij OPSPOOR of dit
aantal nog actueel was, zeker gezien de onrust onder ouders en de
geruchten over sluiting?
Antwoord 1:
In januari 2025 is navraag gedaan. Het aantal leerlingen op 24
januari 2025 was 62 waarvan 3 leerlingen gedurende huidige
schooljaar nog zouden uitstromen naar SBO/ speciaal onderwijs.
Daarna is regulier contact geweest met het schoolbestuur.
Vraag 2.
Aangezien de wethouder pas op 22 mei 2025 van OPSPOOR hoorde
dat er nog slechts 38 leerlingen over waren. Betekent dit dat het
college tot dat moment is uitgegaan van onjuiste gegevens bij het
formuleren van beleid?
Antwoord 2:
Nee, zie antwoord vraag 1.
Vraag 3:
Hoe verhoudt dit zich tot de informatieplicht richting de raad?
Antwoord 3:
De raad is geïnformeerd.
Vraag 4.
Waarom is het feit dat er een daling van ruim 36% in het
leerlingenaantal was (van 60 naar 38) volgens het college geen
“cruciale afwijking”?
Antwoord 4:
De daling is een gevolg van de ontwikkelingen mbt het al dan niet
blijven voortbestaan van de Piramide.
Vraag 5:
Kunt u aangeven bij welk percentage afwijking de raad wel
geïnformeerd zou zijn?
Antwoord 5:
Niet van toepassing.
Pagina 2
21 juli 2025 09:02
Pagina 2
Vraag 6.
De wethouder stelt dat tijdelijke units bij de Piramide duurder
waren dan opfrissen van Meidoornstraat, maar geeft geen
totaaloverzicht van kosten. Wat waren de exacte verwachte kosten
van de verbouwing aan de Meidoornstraat (incl. inrichting en
verplaatsing)?
Antwoord 6:
Zie antwoord vraag 5 bij de eerdere beantwoorde vragen.
Vraag 7.
En op basis van welk leerlingenaantal is deze berekening gemaakt?
Antwoord 7:
Zie antwoord vraag 1.
Vraag 8.
Waarom wordt in uw beantwoording herhaaldelijk verwezen naar
“goedkoopst adequate oplossingen”, terwijl bij herhaling blijkt dat
deze oplossingen zijn gebaseerd op verouderde cijfers en dat de
noodzaak voor de verhuizing zelfs geheel is weggevallen?
Antwoord 8:
De noodzaak voor verhuizing is weggevallen na het besluit van
OPSPOOR om over te gaan tot sluiting van de Piramide. Alleen een
schoolbestuur kan tot sluiting van een school overgaan. Tot dat
besluit zijn wij verantwoordelijk voor het bieden van (tijdelijke)
onderwijshuisvesting.
Vraag 9.
Als u werkelijk overtuigd bent van de juistheid van de prognoses
voor De Trimaran, waarom weigert u dan alsnog een onafhankelijke
second opinion te laten uitvoeren?
Antwoord 9:
De leerling-prognoses worden door een onafhankelijke partij
opgesteld.
Vraag 10.
Bent u bereid dit alsnog te overwegen om het vertrouwen van de
raad en samenleving te herstellen?
Antwoord 10:
Zie antwoord vraag 9.
Vraag 11.
Worden bij het opstellen van de leerling prognoses ook de
structureel dalende geboortecijfers in Edam-Volendam betrokken?
Antwoord 11:
Ja
Vraag 12.
Zo ja, kunt u de onderliggende cijfers, aannames en groeimodellen
die zijn gebruikt voor De Trimaran volledig openbaar maken?
Antwoord 12:
Pagina 2
Vraag 6.
De wethouder stelt dat tijdelijke units bij de Piramide duurder
waren dan opfrissen van Meidoornstraat, maar geeft geen
totaaloverzicht van kosten. Wat waren de exacte verwachte kosten
van de verbouwing aan de Meidoornstraat (incl. inrichting en
verplaatsing)?
Antwoord 6:
Zie antwoord vraag 5 bij de eerdere beantwoorde vragen.
Vraag 7.
En op basis van welk leerlingenaantal is deze berekening gemaakt?
Antwoord 7:
Zie antwoord vraag 1.
Vraag 8.
Waarom wordt in uw beantwoording herhaaldelijk verwezen naar
“goedkoopst adequate oplossingen”, terwijl bij herhaling blijkt dat
deze oplossingen zijn gebaseerd op verouderde cijfers en dat de
noodzaak voor de verhuizing zelfs geheel is weggevallen?
Antwoord 8:
De noodzaak voor verhuizing is weggevallen na het besluit van
OPSPOOR om over te gaan tot sluiting van de Piramide. Alleen een
schoolbestuur kan tot sluiting van een school overgaan. Tot dat
besluit zijn wij verantwoordelijk voor het bieden van (tijdelijke)
onderwijshuisvesting.
Vraag 9.
Als u werkelijk overtuigd bent van de juistheid van de prognoses
voor De Trimaran, waarom weigert u dan alsnog een onafhankelijke
second opinion te laten uitvoeren?
Antwoord 9:
De leerling-prognoses worden door een onafhankelijke partij
opgesteld.
Vraag 10.
Bent u bereid dit alsnog te overwegen om het vertrouwen van de
raad en samenleving te herstellen?
Antwoord 10:
Zie antwoord vraag 9.
Vraag 11.
Worden bij het opstellen van de leerling prognoses ook de
structureel dalende geboortecijfers in Edam-Volendam betrokken?
Antwoord 11:
Ja
Vraag 12.
Zo ja, kunt u de onderliggende cijfers, aannames en groeimodellen
die zijn gebruikt voor De Trimaran volledig openbaar maken?
Antwoord 12:
Pagina 3
21 juli 2025 09:02
Pagina 3
Wanneer het onderzoek is uitgevoerd kunnen resultaten openbaar
gemaakt worden.
Vraag 13.
Welke lessen trekt het college concreet uit deze gang van zaken, en
wat gaat u structureel veranderen in de werkwijze om toekomstige
beleidsbesluiten wel te baseren op actuele en verifieerbare data?
Antwoord 13:
Er is geen aanleiding om de werkwijze te veranderen.
Vraag 14.
Acht u het verantwoord dat bij herhaling besluiten worden
voorbereid en ingediend met achterhaalde of foutieve gegevens,
zonder dat dit leidt tot bestuurlijke consequenties of correctie
achteraf?
Antwoord 14:
Het college herkent zich niet in deze aantijging.
Vraag 15.
De raad werd niet geïnformeerd over de gewijzigde
leerlingaantallen voor de vergadering. Herkent u dat dit in strijd is
met de actieve informatieplicht zoals vastgelegd in artikel 169
Gemeentewet?
Antwoord 15:
Nee.
Vraag 16.
Waarom vindt het college desondanks dat er geen bestuurlijke
gevolgen aan verbonden hoeven te worden?
Antwoord 16:
Zie antwoord vraag 14.
Pagina 3
Wanneer het onderzoek is uitgevoerd kunnen resultaten openbaar
gemaakt worden.
Vraag 13.
Welke lessen trekt het college concreet uit deze gang van zaken, en
wat gaat u structureel veranderen in de werkwijze om toekomstige
beleidsbesluiten wel te baseren op actuele en verifieerbare data?
Antwoord 13:
Er is geen aanleiding om de werkwijze te veranderen.
Vraag 14.
Acht u het verantwoord dat bij herhaling besluiten worden
voorbereid en ingediend met achterhaalde of foutieve gegevens,
zonder dat dit leidt tot bestuurlijke consequenties of correctie
achteraf?
Antwoord 14:
Het college herkent zich niet in deze aantijging.
Vraag 15.
De raad werd niet geïnformeerd over de gewijzigde
leerlingaantallen voor de vergadering. Herkent u dat dit in strijd is
met de actieve informatieplicht zoals vastgelegd in artikel 169
Gemeentewet?
Antwoord 15:
Nee.
Vraag 16.
Waarom vindt het college desondanks dat er geen bestuurlijke
gevolgen aan verbonden hoeven te worden?
Antwoord 16:
Zie antwoord vraag 14.