Raadsplein Bespreekronde Ia · 24 september 2026
Vergaderdatum: 2026-09-24
Bron: https://edamvolendam.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Index/a5b3bc54-31ff-44eb-80ae-64707802a5b9
Status: Automatisch uitgeschreven gesproken tekst; geen vastgesteld raadsverslag. De tekst kan herkenningsfouten bevatten. Controleer citaten, namen en bedragen in de oorspronkelijke video. Niet integraal door een mens beluisterd.
SHA-256 oorspronkelijke opname: 5f40417a0c78aef58734ab34835017b88f902156abf1357131dc0fa68ec45e2d

[00:05:34] Ja, goedenavond allemaal. We zijn al over de tijd, dus we gaan beginnen. Hartelijk welkom aan alle raadsleden, commissieleden, leden van het college, maar zeker ook aan iedereen in het publiek. De belangstelling voor deze spreekronde is groot. Ik had eigenlijk meer mensen verwacht, maar dat komt misschien door een tijdstip. Maar er is vandaag spreekrecht aangevraagd door de heer L. Ransijn voor een niet geagendeerd onderwerp.

[00:06:15] En dat gaat over het gebouw, het wapen van Meda-Li. Dus een speciaal welkom aan u. En het is natuurlijk ontzettend fijn dat u vandaag gebruik gaat maken van uw spreekrecht. Dus we gaan ook meteen over naar agenda punt 2. Dus ik wil de heer Ransijn verzoeken om plaats te nemen achter het spreekgestoelte. Er is over dit onderwerp ook een motie ingediend. Die wordt in de raadsvergadering van vanavond nog uitvoerig besproken.

[00:06:42] Maar u heeft in ieder geval nu vijf minuten de tijd. En achteraf kunnen er nog wat verhelderende vragen worden gesteld vanuit de commissie. Aan u het woord.

[00:06:55] Gaat u uit? Maar het is... Ja. Voorzitter, leden van de raad en alle nieuwe wethouders. Vondertig gefeliciteerd. Mijn naam is Lex Ranzijn. Ik woont sinds 2019 in Middellie. We zijn hier met nog een paar mensen. Die woonden er al wat langer. Sommige mensen tot 400 jaar terug familiegeschiedenis te vinden. Ik neem me even mee naar een zaterdagavond. Een half jaar geleden in Middellie.

[00:07:20] Ik fiets over de Brink. Dat is bij ons het centrum. Langs het wapen van Middellie. Vroeger liep je daar naar binnen en trof je altijd wel iemand. Maar op die avond brandde er maar één lamp.

[00:07:36] En aan de poeltafel zat één persoon met zijn laptop open en de rest was het donker. Maar dat beeld raakte ik niet meer kwijt.

[00:07:48] Maar gisteravond, toen ik deze tekst thuis aan het oefenen was, voor mijn zoon Mels. En toen ik klaar was, zei hij, pap, het lijkt net een levensloos hotel. Zo ziet mijn kind dat. Middellie telt ruim 300 huishoudens. We hebben een kerk, een ijsbaan, een school en een rij verenigingen. En we hadden een café.

[00:08:18] Volgend jaar bestaat Middellie 750 jaar. We beginnen in de nieuwjaarsnacht en vieren het heel 2027. En juist nu dat staat en de enige plek waar we dat kunnen vieren staat leeg.

[00:08:39] Het restaurant is gesloten. Het toneel is al een jaar dicht. De kermis moet uitwijken. Alleen hotelkamers draaien nog. En nu staat het pand te koop.

[00:08:54] Er is nog iets. Een café is niet alleen een plek waar je met iemand afspreekt. Het is de plek waar je mensen tegenkomt, waarmee je niet hebt afgesproken. De buurman die anders nooit spreekt, de oudere mensen uit het dorp, onze tieners, nieuwe bewoners, kleine kinderen. Zo'n plek is van iedereen, van acht tot tachtig. Voor ons en voor de generaties na ons. Wij komen hier niet om te klagen.

[00:09:31] We komen met een plan. Wij hielden een enquête in het dorp. 111 reacties. Veel mensen willen meebetalen. Met hun eigen geld. Onze werkgroep telt 9 inwoners. Met kennis van financiën, de bouw, besturen, horeca. Ook dorpswerk Noord-Holland en Katalisch en Nationaal. Deze organisatie begeleidde ons met het maken van een plan. Afgelopen maandag was ik met Johan bij de Universiteit van Amsterdam en was onze casus de casus van de dag. Experts uit het hele land, vanuit dorpswerk, werkten vier scenario's voor ons uit. En hun oordeel? Dit is een reële kans van slagen.

[00:10:26] Ons plan in drie zinnen. Het dorp wordt eigenaar via een stichting met leefbaarheid als doel. Een ondernemer baat het uit. Het café, het restaurant, het hotel. Tegen een reële zakelijke huur. En afspraken met elkaar zorgen voor dat het wapen van het dorp blijft.

[00:10:55] Wij zoeken geen noodverband van één jaar. Wij zijn nu aan het bouwen aan een oplossing voor de lange termijn. Commercieel gezond, maatschappelijk verankerd en van het dorp. En vanavond vraag ik u geen euro's.

[00:11:15] Burgemeester, u vroeg mij bij de zeevangsloop hoe het staat met het wapen en met ons jubileum. Wij willen ons feest vieren in het eigen dorpscafé. Wij zijn jullie allemaal dankbaar dat het behoud van het Wapen van Middellie in het coalitieakkoord is opgenomen en we zien de steun voor Middellie van zowel de coalitie als de oppositie. Graag maken wij samen de beweging naar voren, zoals dat soms heet, om de sociale basis van

[00:11:47] ons dorp op orde te brengen. Een dorp dat elkaar ziet, vangt elkaar op. daar hebben wij als dorp een plek voor nodig en die plek is het wapen hoe dat precies moet weten wij ook nog niet en u misschien ook nog niet laten we het samen ontdekken het pand staat nu te koop er kijken ook andere mensen naar en een café dat eenmaal woonhuis is geworden wordt nooit meer een café Oké, ik vraag u iets wat schaarser is dan geld.

[00:12:30] Tijd. Twee uur, één sessie, iemand van het college, de ambtenaren die erover gaan, misschien wat raadsleden, misschien wel de burgemeester. Samen met ons aan tafel. We lopen de scenario's door, zoals we dat afgelopen vrijdag of maandag bij de universiteit hebben gedaan. Wij nemen alle cijfers mee, alle stukken en iets lekkers bij de koffie.

[00:12:59] En na twee uur weten we allemaal waar we staan. Twee uur en dan gaan we hopelijk aan het einde van het jaar op de brink. Of dat er gaat hopelijk aan het einde van het jaar op de brink het licht weer aan op zaterdagavond. En dan zit Mels, mijn zoon, met zijn vrienden binnen in het licht. Dank u wel.

[00:13:29] Dank u wel, heer. Zijn er vanuit de commissie nog verhelderende vragen?

[00:13:35] De heer de Boer, ons belang. Ja, dankjewel voorzitter. Bedankt voor het inspreken. Mooi betoog. Ik denk dat er geen partij is die hier tegen kan zijn. Maar ik had wel een vraag, misschien uw visie. U zegt dat het wapen vroeger goed bezocht was. En daar kwamen mensen tegen. Daar troffen ze elkaar. Er was een toneelvereniging. In uw visie, hoe heeft het zo kunnen lopen dat het in de loop der jaren is verworden tot wat het nu is?

[00:14:11] Dus een pand waarin een lamp brandt, zoals je het mooi vertelt. en dat er niks meer wordt ondernomen en dat er geen mensen meer binnen zijn om elkaar te treffen. Hoe heeft het zo kunnen lopen? Dank je wel.

[00:14:28] Voor het officiële antwoord denk ik dat je ook de huidige eigenaar moet vragen. Maar wat ik ervan weet is dat het plan was niet echt om dit zo te laten lopen natuurlijk. Niemand zei dat zelf ook niet op die manier. Was het idee dat de zoon van de huidige eigenaar uitbate daar een heel plan, een lopend restaurant van ging maken. Alleen heeft hij zich teruggetrokken, hebben ze het een bepaald moment overgenomen, werd het misschien wat te druk om zowel het café, restaurant als het hotel voor die mensen zelf uit te baten.

[00:14:58] Dan hebben ze zich gefocust op het hotelkamers, een stuk of zes, zeven, om die draaiende te houden. En dat was eigenlijk in onze analyse voldoende om de tent te blijven runnen. En de binding of misschien de maatschappelijke connectie met het dorp, die was er niet. Waardoor zij niet vanzelfsprekend zeggen. We zetten op vrijdag, zaterdag, zondag gewoon sowieso de bar ook open. En kom gezellig binnen.

[00:15:25] Ik denk dat het puur vanuit een soort zakelijke analyse van de huidige uitbater gewoon geweest is. Focus op de hotelkamers. Om het in ieder geval nog uit te zetten met elkaar. En we gaan het te koop zetten. En die hebben ook eerlijk tegen ons gezegd van. We zetten het te koop. Wij gaan weer wat anders doen. ja, dus vandaar dat wij dachten nu moeten we een plan maken dus zijn er verder nog vragen?

[00:15:56] ja, de heer Tol dank u wel voorzitter, meneer Raadzijn dank voor uw inbreng en dat u hier bent vanavond ik denk dat ik namens mijn fracties spreek als ik zeg dat wij graag willen deelnemen ik had nog een vraag in uw bijdrage gaat het eigenlijk vooral over de huidige situatie en jullie plan om het wapen weer tot leven te brengen kunt u kort schetsen wat het effect zou zijn op Minderli

[00:16:25] als daar inderdaad alleen maar woningbouw zou komen, wat zou Minderli dan kwijtraken wat u misschien nog niet benoemd heeft door de focus op het plan dank u wel dat is wel een goede vraag bedankt voor je vraag dat gebeurt natuurlijk ook het laatste anderhalf jaar al wat we dus nu ervaren, hoe het is om dat niet te hebben. Bijvoorbeeld we wijken uit met de Olympische Spelenkijken,

[00:16:51] doen we nu allemaal in het clubgebouwtje van de ijsklub, wat normaal gesproken bijvoorbeeld in het café plaatsvindt. Dus alle feesten worden verplaatst naar, er zijn wel ook andere locaties, maar die zijn eigenlijk niet ingericht op echt horeca of grote feesten, of de kachel staat altijd aan. Het zijn een soort van noodingrepen die we dan gedaan hebben, om toch de connectie met elkaar te houden.

[00:17:14] Want je merkt daar heel erg eigenlijk dat je heel veel mensen op een gegeven moment niet besprak.

[00:17:20] Iedereen heeft er behoefte aan in het dorp, zeg maar, om toch die plek te hebben. En ik zat er echt niet elke week, maar gemiddeld gezien kwam iedereen elkaar daar wel tegen. En dat heb je niet als het weg is. En je ziet voorbeelden in Noordeinde, Spijkerboor, Westgerdijk, al die dorpjes. Dus daar is het café eigenlijk vervallen, verlaten. En je ziet ook het effect in dat dorp.

[00:17:45] Ja, dan als je en alle winkels al weg hebt en alle horeca en je bestelt alles online. Ja, wanneer spreek je dan nog je buren en de mensen uit het dorp.

[00:17:58] Ja.

[00:18:02] De heer Koek, Zevenwanks Belang.

[00:18:05] Ja, zoals mijn collega zal zeiden, bedankt voor de mooie betoog. Mijn vraag is even, soort van technisch. Wat is de staat eigenlijk van het café? Is het licht aan en gaan? Of moet er nog wat gebeuren?

[00:18:32] Ja, oké. De bouwkundige staat neem ik aan. Ja, en het interieur, de installaties. Ja, hij is wel toe aan een opgrisbeurtje. Het dak is overigens wel in 1990 door het dorp vervangen. Toen is het afgewaaid een keer. Dus het dak is redelijk goed. Alleen er moeten wel nog wat dingen goed onderhouden worden. Er is al de laatste tien jaar niet echt meer onderhoud aangepleegd. Dus er moet wel wat gebeuren.

[00:19:01] Dat hebben we ook in die enquête uitgevraagd met die 111 reacties. Er worden zat aannemers als Timmerbaden bij ons in het dorp. Die zeggen allemaal, ja, bel mij maar op als we wat moeten doen. Dus wij hebben nu met het huidige bestuur in de oprichting van, oké, wij moeten een keer wat gaan doen. En dan mobiliseren we mensen uit het dorp. natuurlijk zou er ook geld nodig zijn, maar

[00:19:22] ja, er is wel wat nodig om het te gaan verbouwen, dat klopt. Om het ook, ja, beter bruikbaar te krijgen. Het is een vrij grote zaal, wij willen het meer een beetje in twee splitsen, maar we zijn nog niet doorgegaan met plannen maken, want voor hetzelfde geld wordt het niks. Dus we zijn een beetje aan het doseren, wat moet eerst? En wat moet als het tweest?

[00:19:44] Dus jullie hebben het helder voor de geest. Dank voor dit antwoord.

[00:19:51] Als er verder geen vragen zijn, dan wil ik u nogmaals bedanken voor het inspreken. Zoals gezegd, het onderwerp wordt vanavond nog besproken aan de hand van een motie. Maar goed, daar moet u nog wel even op wachten. Maar we gaan ons best doen om daar zo snel mogelijk aan toe te komen. Dus we gaan door met het vaststellen van de agenda. Er staan vandaag twee onderwerpen op de agenda. Daar hebben we ongeveer tot elf uur voor. Dus ik stel voor dat we de onderwerpen evenredig verdelen. Kunnen we hierbij de agenda vaststellen? Dat is akkoord.

[00:20:28] Dan gaan we naar agenda punt 4, de herinrichting van de Grote Ven. En dan zal ik u eerst even een inleiding geven. Het kruispunt Grote Ven Dijkgraaf de Ruitenlaan is in het mobiliteitsplan Edam-Vonendam opgenomen in een lijst van kruispunten waar relatief veel ongelukken gebeuren of waar er een grote mate van onveilig gevoel in het verkeer is. De voorkeursvariant biedt hier een oplossing voor.

[00:20:52] Daarnaast wordt een aanpassing van de inrichting van een aangrenzend wegvak voorgesteld. Omdat hier asfaltonderhoud nodig is en omdat niet wordt voldaan aan de inrichtingseisen van een gebiedsontsluitingsweg 50 kilometer, wordt aan u voorgesteld een investeringskrediet van 1,25 miljoen beschikbaar te stellen met daarbij de volgende uitgangspunten. Ontwerp variant 4 als voorkeursvariant voor de herinrichting.

[00:21:18] Het verwijderen van de bushaltes Grote Ven en een inrichting van de Grote Ven waarbij de fietsers conform de inrichtingseisen van de gebiedsontsluitingsweg 50 kilometer een eenzijdig fietspad krijgen. Uit de wegingstafel is gekomen dat een aantal partijen dit onderwerp nog graag inhoudelijk willen bespreken. Dus ik wil die partijen graag ook de mogelijkheid geven om het debat aan te gaan.

[00:21:42] Maar ik zou wel willen verzoeken om willen van de tijd het bij de punten te houden waar u nog moeite mee heeft. En niet een heel betoog te gaan houden dat u nog voorstander bent van wat er nu voor ligt.

[00:21:55] Wie mag ik voor die eerste termijn het woord geven? De heer Slotboom van Pro.

[00:22:00] Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb eigenlijk een beetje moeite vandaag om dit agendapunt te behandelen. De wethouder Veerman is een week geleden beëdigd en mag nu dit voorstel verdedigen. En natuurlijk is het zo dat een wethouder politiek gezien verantwoordelijk is voor de voorstellen van zijn voorganger. Maar in mijn ogen en in mijn sociaal-meenselijke gevoel is het niet helemaal eerlijk.

[00:22:27] Maar ja, politiek is politiek, dus het is wat het is en laten we ons op het voorstel focussen. Voorzitter, laat ik beginnen te stellen dat PRO voor verkeersveiligheid is en vindt dat onveilige situaties zo snel mogelijk veilig gemaakt moeten worden. Maar is dat hier het geval? Dit voorstel gaat over het veiliger maken van de kruispunt Grote Verenendijk-Gaven-Ruiterlijn. Een kruispunt dat ogenschijnlijk helemaal niet zo onveilig is.

[00:22:55] Zoals in het voorstel staat, zes geregistreerde ongevallen sinds 2015. Gemiddeld bijna één keer per twee jaar. Het merendeel van deze ongevallen was zonder letsel en er waren geen fietsers of voetgangers bij betrokken. Het beleid van de voormalige wethouder Schilder ging uit van een data gestuurd aanpak van gevaarlijke verkeersknelpunten in plaats van op het onderbuikgevoel. En als dat inderdaad het uitgangspunt is, zou deze kruising dus kennelijk bovenaan de prioriteitenlijst moeten staan.

[00:23:30] Als een kruispunt met gemiddeld één ongeval per twee jaar wordt aangemerkt als het gevaarlijkste kruispunt van de gemeente, dan kunnen wij met trots de plakketten verkeersveilige gemeenten van Nederland in ontvangst nemen. De vraag is welk probleem lossen wij nu op en hoe gaan we meten of de nieuwe inrichting echt veiliger is. En of dat de investering van 1,2 miljoen waard is. Die mag hier dus ook gesteld worden.

[00:23:57] Vooral wanneer er in acht genomen wordt dat de knelpunten met meer impact zijn. Zo wachten de bewoners van de linten in de kleine kernen van de zeevang al jaren op snelheidsremmende maatregelen. Terwijl de aanpak daarvan nog niet in zicht is. En voorzitter, wat zijn nu echt de knelpunten van deze kruising? En worden die door de focusvariant opgelost? In de ogen van Pro niet. Uit eigen ervaring en gesprekken met dagelijks en velvulnieuwe gebruikers en net nog in de pauze met een aantal bewoners van de Gouwijk zijn de gevaarlijkste situaties het voorsorteren vanaf de Groteveen bij het opdraaien van de dijkgaf de Ruiterlaan.

[00:24:38] Als automobilist sta je dan op het Kruisseld Fietsbad of op de daarnaanwezige voetgangers-overstekplaats. En als tweede het komende verkeer vanaf de rotonde Handelingelaan die rechtsaf slaat de grote Ven op. Er is dan weinig tot slechts zicht op het kruisende fietspad en bij het wachten sta je dan gedeeltelijk op de dak naar de Rijkenlaan. Dit wordt bevestigd door de ingezonden brief van de bewoners van 17 september.

[00:25:05] Voorzitter, op de tekening van de focusvariant van het college veranderen deze twee situaties niet. Ook de aangepaste versie die gisteravond toegezonden is, heeft op dit gebied geen wijziging. Ik zou de wethouder dan ook willen vragen waarom deze twee verkeerssituaties niet meegenomen zijn in de aanpassing. En ook blijkt uit het voorstel dat we vanavond niet over de definitieve ontwerpers laten.

[00:25:32] In het voorbeeld staat dat er in verband met de aanwezige duiker wellicht aanpassingen moeten komen. Voorzitter, de volgende vraag aan de wethouder is of deze mogelijke aanpassingen al verwerkt zijn in de tekening van gisteravond. Zo niet stemmen we nu dus in met een ontwerp dat op basis van de ingediende bezwaarden op de verkeersbesluiten en de situatie rond de duiken nogmaals aangepast zou kunnen worden.

[00:25:56] En uit het voorstel blijkt dat om deze aanpassing uit te kunnen voeren er een aantal verkeersbesluiten genomen moeten worden. En dat deze vier weken voor de besluitvorming zou gebeuren. Het goede nieuws is dat deze inderdaad genomen zijn. Maar het slechte nieuws is dat deze pas tien dagen geleden zijn gepubliceerd op officiellebekendmakingen.nl. En door die publicatiedatum van 14 september loopt de bezwaartermijn dus tot 26 oktober door.

[00:26:28] Meer tijd om bezwaar aan te tekenen.

[00:26:32] En de raad speelt bij het vaststellen van de verkeersbesluiten geen rol. Maar Pro heeft er wel haar bedenkingen bij. Een van de verkeersbesluiten is het opheffen van een voetgangersoversteekplaats. Hier wordt verwezen naar de kraalrichtlijnen voor een VOP. Het CROW is echter geen wetgevende, maar slechts een adviesgevende instantie. De rechtlijnen zijn dus niet verplicht. Voorzitter, de derde vraag aan de wethouder is...

[00:27:01] waarom het voor de veiligheid van de voetganger verstandig is om op een 50 kilometer weg een voetgangers oversplaat te verwijderen.

[00:27:12] Naar de diverse participatierondes hebben de bewoners toch gemeend een brief naar de raadsleden te moeten sturen met hun bedenkingen op het plan. Hieruit blijkt maar weer dat de nieuwe coalitiepartijen terecht de samenwerkingsovereenkomst aandacht voor de participatie beschreven hebben. Bij goede participatie was het schrijven van deze brief waarschijnlijk niet nodig geweest. En waren de verschillen van inzicht tussen de partijen besproken.

[00:27:40] En voorzitter, afsluiten we nog één klein punt. Tijdens het themaraad van een paar weken geleden zat ik bij toeval naast raadslid Ron Veerman van ons belang. Tijdens een korte break kwam het raadsvoorstel Grote Ven tussen ons te spraken. De mening van Raadstreek Veerman was destijds dat hij in beginsel positief tegenover staat, maar dat er op een aantal punten nog wel bijgestuurd moet worden.

[00:28:04] Mijn vraag is dan ook of die in zijn ogen bijsturingen verwerkt gaan worden of zijn worden geworden in het definitieve ontwerp, of dat hij van mening van alles is. Voorzitter, samenvatend is dit voorstel door het niet aantonen van urgentie, het niet oplossen van echte knelpunten, de mogelijke bezwaren op de verkeersmaatregelen, volgens Pro nog niet besluit rijp. Tevens vragen wij ons af of een investering van 1,2 miljoen op dit moment voor de gemeente verantwoord is om een niet onveilige situatie op te lossen.

[00:28:41] Pro wacht de reactie van de raad en het college af voor ons besluit over dit punt kenbaar maken. Dank u voorzitter. Dank u wel heer Slottoom. Heer De Ruig, zeevangsbelang.

[00:28:55] Ja dank u wel voorzitter. Ja ik ben hier smiddags wezen kijken om half vier. En ik ben het er niet helemaal mee eens want het is gewoon een Formule 1 circuit hier ook. Ik heb gezien hoe hard ze rijden. Je hebt een sector van de dijk Graaf-Ruitelaan tot de bocht, tweede sector naar Atlas, bocht door naar de rotonde. Ze rijden allemaal te hard. Ze rijden net alsof het Max van Stappen zijn.

[00:29:19] En ook Max die gang nog een klusje moet doen, rijdt daar ook. Helaas is dit gemeentebreed gewoon een probleem. We hebben het eigenlijk in heel Vollendam, in Edam en ook in de Zevang zijn heel veel wegen niet veilig. Er wordt 1,25 miljoen gevraagd. Totale kosten 1,7 miljoen. 450.000 euro komt uit het grote onderhoud. Dus het is 1,25 wat gevraagd wordt. En het is absoluut nodig dat deze weg wordt aangepakt.

[00:29:46] Ik heb het zelf gezien. Ook met fietsers, hoe die kriskras door elkaar heen gaan. Jong, oud, ook hele kleine dreumers. Die gingen gewoon in hun eentje. En op de kruising af van Dijkgraaf, Druitenlaan. Dus het is gewoon belangrijk dat dit gaat gebeuren. Maar hoe het fietspad nu verlegd gaat worden tussen de huizen en de auto's in, naar de andere kant van de parkeerstroken, vinden we eigenlijk niet wenstelijk.

[00:30:12] We vinden het mooier als de fietspaden langs de weg blijven lopen, zoals aan de andere zijde ook gesitueerd wordt. Dit voorkomt dat er verwarring is vanuit de huizen met de kinderen en het fietspad wat in één keer tussen de auto's inkomt. Zoals de bewoners dit dus ook hebben aangegeven in hun brief in Gezonder. De oversteek tussen Atlas en de Grote Ven krijgt geen zebrapad. In verband met te weinig voetgangers om dit te verantwoorden.

[00:30:39] Ik vind het een hele gekke zin, maar dit is juist verkeersremmend en veiligheidsverhogend. Met overstekende kinderen. Ook al zijn het er minder dan volgens de richtlijnen nodig is. Dus graag wel daar een zebrapad maken. Het zebrapad bij de Grote Ven 17 komt niet terug. Maar tijdens mijn bezichtiging werd hier veelvuldig gebruik van gemaakt. Het is ook een oversteek van de Oosterven naar de tennis volgens mij.

[00:31:04] Dus waarom komt deze niet terug? Ik vind het een gekke beslissing. En dan de kruising Groteven Dijkgraaf de Ruitenlaan moet ongetwijfeld aangepakt worden. En de gekozen variant is op zich wel goed. En het afbuigen van het fietspad kan zo. Maar zoals een collega van mij net al benoemde, Max, opperde dat het Fiespad meer naar binnen moet komen. Waardoor je meer overzicht krijgt als je afslaat vanaf de dijkgraafruiterlaan naar de grote ven.

[00:31:33] Dan heb je net als mijn rotonde even rust om te kunnen zien wat voor verkeer daar komt. En dan niet 50 meter terug, maar gewoon een meter of 10 waardoor er net wat meer speling is. Maar vraag ons ook af of dit ook onderzocht is in het verleden. We hebben die variant namelijk ook niet gezien. Eigenlijk is het een soort tussenvariant. We twijfelen ook of het verwijderen van de bushaltes wenselijk is voor met name senioren in het gebied.

[00:31:58] Twee, driehonderd meter lijkt wel weinig, maar voor iemand met een rollator kan het best ver zijn om dat te moeten overbruggen. De vragen zijn er ook, waarom de weg niet inrichten als een dertig kilometer weg? Dat is met goede remmelende verkeersrevels. En de fietsers willen langs de weg aan twee kanten. Dit zou zomaar een stuk goedkoper kunnen en in de wens van de bewoners die direct aan de weg wonen.

[00:32:23] Waarom minder oversteekplaatsen? Dit werkt remmelend en voorkomt dat de mensen lukraak oversteken. Kunnen dan ook andere wegen in de gemeente nog een bijdrage uit de vervoersregio worden gevraagd? Als ze hier een bijdrage voor krijgen vanuit de regio. En dan had ik nog wat over het fietspad, want daar lees ik nu even voorbij. En eigenlijk moet dat niet. Als je dat fietspad verlegt, zoals het nu is beoogd, en je komt vanuit de woonerven,

[00:32:52] dan sta je met je neus bij de weg, maar je staat met je kont van de auto op het fietspad. Maar overal bij al die uitritten. Dus het is eigenlijk helemaal niet wenselijk om het fietspad langs de weg te doen. Nu heb ik gelezen dat het niet mag bij een 50 kilometer weg. Moet die gescheiden worden van de autobaan of door middel van een grote tussenstrook. Maar als je er een 30 kilometer zone van maakt, dan heb je dat probleem niet.

[00:33:15] Dan kan je gewoon langs de weg, wat ook gewoon verkleinend oogt. Waardoor het verkeer al automatisch langzamer gaat rijden. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, heer De Ruig. De heer Vroom, D66.

[00:33:41] Dank u wel, voorzitter. De fractie van D66 ziet geen noodzaak voor het herinrichten van de grote VEN op de manier welke in dit voorstel genoemd wordt. Van een daadwerkelijk onveilige verkeerssituatie is volgt de data geen sprake. Het waren immers maar zes meldingen waarvan één met letsel. Wij zien daarom vooral dat het berust op een gevoel van onveiligheid en niet een daadwerkelijk

[00:34:11] onveilige verkeerssituatie. Wij zijn geen voorstander van het uitgeven van 1,25 miljoen aan de nu voorgestelde herinrichting, omdat deze de verkeersveiligheid niet noemenswaardig zal verbeteren. De voorgestelde variant voor het herinrichten van het kruispunt met de Grote Ven en de Dijkgraaf de Ruitelaan, is weliswaar een verbetering van de verkeersveiligheid omdat de positie van de fietser duidelijker wordt gemaakt.

[00:34:42] Maar de daarmee gepaarde opheffing van de bushaltes grote ven en de grotere loopafstand naar omliggende bushaltes zien we als niet wenselijk omdat we als gemeente ook oog moeten houden voor de minder mobiele reiziger, voor wie deze extra afstand misschien wel te ver is. En op deze specifieke vraag werd ook door de fractie van BVNL, die werd ook aan het college gesteld door BVNL.

[00:35:05] Alleen daar gaf de portefeuillehouder geen inhoudelijk antwoord op. Kan de portefeuillehouder dat alsnog aangeven waarom er bij deze optie wel of niet rekening is gehouden met een minder mobiele reiziger. En dan over de fietspaden. Die worden voor slechts een klein deel van de Grote Ven nabij de kruising gescheiden van de rijbaan en voor de rest alsnog aangrenzend aan de rijbaan gehouden.

[00:35:32] De vraag is in hoeverre de veiligheid aan de fietsen hiermee verbeterd. Omdat het ook vergelijkbaar is met de huidige situatie. Mijn fractie ziet meer in het verlagen van de rijsnauw naar 30 km per uur en het daarop inrichten van de grote ven door de plaats van verkeersremmende maatregelen en hierbij wel rekening houden met de nood- en hulpdiensten en het openbaar vervoer. Verder zien wij ook het schrappen van de twee voetgangers-oversteekplaatsen en het daarvoor

[00:35:59] terugplaatsen. Het schrappen van de voetgangers-oversteekplaatsen is ook niet nodig als het wordt ingericht als een 30 kilometer zone, omdat dan de zeberpaden al grotendeels voldoen aan de verwachte inrichting voor een 30 kilometer zone. En misschien dat er kleine aanpassingen nodig zijn, maar niet zoals nu voorgesteld, twee schrappen en één nieuwe terug met een middenheuvel. De gewijzigde herinrichting, zoals op tekening gisteravond aan ons gestuurd, geeft ons ook

[00:36:33] Geen duidelijkheid waarom de briefschrijvers van 17 september nu tevreden zijn met deze wijziging. Omdat het naar ons idee niet de gewenste wijzigingen uit de brief weerspiegelt. Omdat er op de kruising weinig verandert aan de situatie. En er wordt ook niet verder ingegaan op de inrichting naar 30 kilometer. Kan de portefeuillehouder aangeven hoe dit proces verlopen is en waarom de bewoners nu tevreden zijn met dit voorstel en daarom ook geen gebruik maken van het spreekrecht.

[00:37:14] Ik weet niet of hij daar inzicht in kan geven. Wat mij ook opviel was dat op de ons toegestuurde tekening van gisteren stond nog een datum van uitgifte onderaan van 6 augustus 2026. Ik weet niet of dat een fout is of dat deze tekening al eerder zo bedacht is. Ons voorstel aan het college is om het huidige voorstel in te trekken en na de netwerkstudie eind dit jaar. Een nieuw voorstel voor herrichting van de grote Venn met focus op inrichting naar 30 kilometer.

[00:37:46] En dan terug te komen naar de raad. Dank u wel, voorzitter.

[00:37:52] Dank u wel, heer Vroom. Dan zijn er verder in de eerste instantie de heer Pijlman, LEV. Ja, dank u voorzitter. Nou, heel kort.

[00:38:03] Verder gaat boven alles. [Tekst onzeker]

[00:38:05] Dus dat is van groot belang.

[00:38:08] Ja, alleen ontbreekt het een beetje bij alle voorbeelden.

[00:38:13] Er zijn hele goede punten, zoals het verwerken van de bushalden. [Tekst onzeker]

[00:38:17] Dus de hoofdzaak zijn ook best goede punten. Met de tekening van gisteravond komt het er een beetje over alsof het een brug is wie er bij moet komen. Ik weet niet of dat zo is, dus misschien kan daar antwoord op gegeven worden. Bij de variant 4 is dat niet het geval.

[00:38:33] Maar als je veiligheid wil garanderen, dan zal je in mijn ogen het zeberenpad daar bij de kruising weg moeten halen. [Tekst onzeker]

[00:38:41] En het fietspad, dus de overstreek, daar weg moeten halen. Dus de kruising zal volledig voor de auto moeten worden. Wat doe je dan met de fietsers van allebei de kanten?

[00:38:52] Je zal een dubbel fietspad aan allebei de zijden moeten maken voor de woningen en aan de overzijde op de grote fun. [Tekst onzeker]

[00:38:58] En zal die fietsers en die voetgangers, zal je achter die auto's, in principe bij het zevenpad van de tennisbaan, dan zal je ze moeten laten oversteken. Dus ongeveer een meter of veertig van de kruising af. En dan garandeer je veiligheid. Dus dat is onze mening. Dank u.

[00:39:18] Dank u wel, heer Peilman.

[00:39:22] Mevrouw Stravelkras. Ja. Dank u, voorzitter. De herinrichting van de Grote Ven is niet alleen een verkeersproject. Het raakt ook bewoners, parkeren, openbaar vervoer, groen, leefbaarheid en de inrichting van de openbare ruimte. Wij kunnen als CDA-fractie instemmen met het plan dat nu voorligt. Er is de afgelopen tijd veel onderzocht en er zijn verschillende varianten bekeken. Ook zijn bewoners op verschillende momenten betrokken en hebben zij hun ideeën en zorgen kunnen meegeven.

[00:39:54] En eigenlijk zit daar voor ons nog wel een vraag. Als we de stukken lezen zien we dat bewoners best veel concrete punten... We hebben ingebracht, bijvoorbeeld over de veiligheid van kinderen en voetgangers, de plek van het fietspad, het parkeren, de brede stoep, de oversteek en het beperken van de snelheid. Deze week ontvingen wij daarnaast nog een brief van omwonenden, waarin opnieuw nadrukkelijk aandacht wordt gevraagd voor de veiligheid van spelende kinderen.

[00:40:19] Zij maken zich zorgen over de combinatie van spelende kinderen, fietsverkeer en gemotoriseerd verkeer. En vragen onder andere om kindvriendelijke, snelheidsremmende maatregelen en veilige oversteekzones. We zouden de wethouder daarom ook graag vragen om op deze brief te reageren. Hoe kijkt het college aan tegen de zorgen die hierin worden geuit, specifiek waar het gaat om de veiligheid van de kinderen?

[00:40:44] We zien ook dat er met een aantal opmerkingen van bewoners echt iets is gedaan. De oversteek is aangepast, de parkeerstrook is verbreed en er komt een haag tussen het fietspad en het voetpad. Dat vinden we mooi om te zien. Maar we zouden eigenlijk graag wat beter begrijpen hoe het hele verhaal uiteindelijk tegen elkaar is afgewogen. Want bewoners kunnen natuurlijk verschillende en soms ook tegengestelde wensen hebben.

[00:41:08] En uiteindelijk moet er wel een keuze gemaakt worden. Onze vraag aan de wethouder is daarom eigenlijk heel simpel. Kan de wethouder ons meenemen in hoe de inbreng van de bewoners uiteindelijk heeft meegewogen bij de keuze voor deze voorkeursvariant? En dan zijn we vooral benieuwd naar de punten die niet zijn overgenomen. Wat is daar de reden voor geweest? Een voorbeeld daarvan is de ligging van het fietspad.

[00:41:32] Bewoners hebben gevraagd om het fietspad verder van de woningen te leggen. In de stukken lezen we dat de afstand juist van ongeveer 17 naar ongeveer 11 meter gaat en dat dit verzoek niet is overgenomen. Ik kan de wethouder uitleggen hoe de zorgen van de bewoners hierover zijn meegenomen in de uiteindelijke afweging. Voorzitter, nogmaals, wij kunnen instemmen met het plan. We vinden het alleen belangrijk dat bewoners die de moeite hebben genomen om mee te denken ook kunnen terugzien wat er met hun inbreng is gebeurd.

[00:42:01] En als iets niet kan of niet wordt overgenomen, vinden we het minstens zo belangrijk dat duidelijk is waarom. Dank u wel. Dank u wel, mevrouw Strava-Krast. Dat was uw medenspeech. En dan is het uiteraard gebruikelijk dat er applaus valt.

[00:42:22] Dan wil mevrouw De Groot van VVD nog wat inbrengen.

[00:42:45] Ja, dank u wel. Bedankt, voorzitter. Ten eerste wil ik graag bedanken voor de duidelijke antwoorden van onze vragen op de wegingstafel. Voor de ambtenaren en de wethouder heel erg bedankt daarvoor. Wij steunen dit voorstel en hebben eigenlijk verder geen vragen. Wij kijken uit naar een verdere uitwerking van dit plan. Dank u wel. Dank u wel mevrouw Groot. Dat was voor u ook officieel uw mede speech.

[00:43:10] Dus dan wordt het toch nog een feestelijke avond. Zijn er verder nog fracties die wat willen inbrengen?

[00:43:23] Dat is niet zo. Dan gaan we voor de eerste termijn naar de wethouder. De heer Veeman.

[00:43:31] Dank u wel.

[00:43:34] Nou fijn dat er bij een eerste beantwoording van deze wethouder toch wel wat vragen zijn gekomen. Ik maakte me al zorgen dat ik niks te doen zei vanavond. Ik heb een heleboel dingen opgeschreven. Misschien ga ik dingen missen. Geef het aan. Pro, eerst bedankt voor de bezorgdheid van mijn gewaardeerde collega. Het eerste wat ik eigenlijk hoorde, en dat heb ik van meerdere partijen gehoord,

[00:44:03] is eigenlijk een nut en noodzaak van überhaupt een ingreep op dit punt. Wat ons betreft is die nut en noodzaak echt kraakhilder. Volgens mij zijn mijn collega van Zevenhanks Belang dat nog van ik ben gaan kijken en ik heb echt een hele... Eigenlijk sta je met je samengewet billet naar te kijken naar de situatie zoals die daar op straat is. Welk probleem lossen we eigenlijk op? Het is een onduidelijke voorrang situatie.

[00:44:28] Fietsers snijden af, ook omdat het onduidelijk is. Snij je al snel de weg linksaf waardoor je toch jezelf in gevaar brengt. Er is laatst een korte termijn maatregel genomen. Waardoor het beoogd is of gepoogd is wat veiliger te maken. Wat ook weer leidt tot een soort van onbedoeld medegebruik door vooral groter materieel van het fietspad. Waardoor fietsers weer in de verdrukking kunnen komen.

[00:44:53] Elk voordeel heeft zijn nadeel zal ik maar zeggen. Dus wat ons betreft lossen we heel veel problemen op hier. En het feit dat er nog geen ernstige ongevallen zijn gebeurd zoals het D66 aangaf. Ja nog niet. Gelukkig nog niet. maar wij kunnen laten we in hemelsnaam iets doen voordat er iets ergens gebeurt en het feit dat er relatief weinig ongevallen zijn geregistreerd betekent bijna ongevallen en alle

[00:45:21] ongevallen zonder schade en alle gevallen waar geen politie aan te pas komt die zijn niet geregistreerd en reken maar dat er nog een heleboel zijn dus wat ons betreft geen twijfel aan de aanleiding om hier iets te doen ja en dan Wat doe je dan tegen 1,2 miljoen? 1,2 miljoen, daar koop je niet alleen een aanpassing van deze kruising voor. Daar koop je een herinrichting van het gehele traject voor.

[00:45:47] Betaald vanuit verschillende potjes. Er werd ook al net aangegeven, nou, externe financiering heb ik er samen gevat. Juist om die scope op te plussen. Om een veilige voorziening voor de fietsen te maken. Door die fysiek te scheiden. werd net ook nog aangehaald van het is nog steeds een aanlegend fietspad maar wel met een fysieke scheiding waardoor de veiligheid voor de fietsen op het gehele

[00:46:14] traject verbetert waardoor een partij als de vervoerregio mee gaat betalen aan het hele project waardoor we weer meer externe financiering binnenhalen die 1,2 miljoen wordt grotendeels door andere partijen betaald en dit is wat het college betreft echt een manier om dit soort projecten op te pakken Probeer zoveel mogelijk binnen te halen, probeer externe financiering binnen te halen en zo kan je grote klappen maken tegen een beperkte inzet van eigen middelen.

[00:46:43] Ik heb nog gevraagd of er nog mogelijke aanpassingen aan het ontwerp komen. Volgens mij, het ontwerp is laatst nog aangepast, mee naar de aanleiding van een gesprek met bewoners. Voor zover ik het kan zien, zijn er geen grote aanpassingen meer voorzien. Waarom is de voetgangersoversteekplaats verwijderd? Er werd inderdaad gerefereerd naar het CRW. Dat zijn toch richtlijnen? Dat zijn ook richtlijnen.

[00:47:13] Volgens mij kunnen wij ook als gemeente bepalen, dat weet ik wel zeker dat we dat kunnen, dat we daar een voetgangersoversteekplaats van een zebra zouden willen. Volgens mij kunnen we daarop terugkomen of we dat eventueel alsnog zouden willen. Raadslid Ron Veerman had bepaalde dingen gezegd tegen raadslid Slotboom. Ik ben volgens mij niet echt van mening veranderd, maar volgens mij vooral door de ambtenaren overtuigd

[00:47:45] van de gemaakte keuzes. En met wat meer onderbouwing volledig overtuigd van het voorliggend voorstel. Zeevangstbelang had het over hardrijden. Er worden verschillende maatregelen genomen om het uitrijden hier tegen te gaan. Er worden snelheidszenders toegepast. Er zit een uitbuiging bij de voetgangersoversteek. Alles wat het uitrijden hier zal tegengaan. Dat er nog andere punten in de gemeente zijn waar te hard gereden wordt en waar we mogelijk maatregelen moeten nemen.

[00:48:12] Daar gaan we zeker naar kijken. Dat kan ik wel beamen. Ook het zevredepad. Er wordt nog gerefereerd aan de uitbuiging. Er wordt gewoon de verkeerskundige inrichtingsprincipes toegepast om juist dat zicht van de afslaande auto te verbeteren. op de fietsen die vanuit de dode hoek komt. Vijf meter is daar een voorgeschreven afstand voor. Volgens mij is dat ook onderdeel van het ontwerp zoals het nu voor ligt.

[00:48:37] De opweeg van de bushalte.

[00:48:40] Er is een afweging gemaakt tussen de ruimte die een bushalte in een halte komt, zoals je die hier wil hebben vlak na een kruispunt, inneemt. En het gebruik van de bushalte. De andere bushalters in het gebied liggen echt ruim binnen de normen die daarvoor staan voor bereikbaarheid. We hebben deze bushalter wat dat betreft is hier overbodig. Ook gezien het lage aantal gebruikers van de bushalter is de afweging gemaakt.

[00:49:08] Die ruimte kunnen we hier beter gebruiken voor een mooi profiel, goede inrichting van de openbare ruimte. En dan accepteren we het feit dat de alternatieve bushalte iets verder lopen is.

[00:49:24] Ik wou nog aangeven op dat 30-verhaal. Waarom is het geen GOW 30? Er wordt al een redelijk krap profiel toegepast. Eigenlijk al volgens richtlijnen 30. Er liggen al standleidsremmers in. Er komt een algemeen visie op GOW 30. En waar we dat mogen kunnen toepassen in de hele gemeente. Daar valt deze weg absoluut onder. En als mochten we daartoe besluiten, dan kunnen we deze zonder al te veel aanpassingen,

[00:49:53] eigenlijk zonder infrastructurele aanpassingen, wijzigen naar een maximale snelheid van 30. En de zorgen van de bewoners, ja dat vind ik een lastige, want ik ben natuurlijk niet bij het proces betrokken geweest om daar echt een goed antwoord op te geven. Ik weet wel dat er afgelopen vrijdag een goed gesprek is geweest, dus echt last minute nog met de behandelend ambtenaren en de bewoners die ook nu op de publieke tribune zitten.

[00:50:22] Het ontwerp is aangepast waardoor woners hebben afgezien van inspraak en waardoor we in mijn ogen nu een goede balans hebben gevonden in alle belangen die hier spelen. Verder kan ik daar eigenlijk niks, ja dan ga ik gissen, dus daar kan ik niks zinnigs over zeggen. En dan heb ik dan nog wat gemist? Nee. Ik had nog een concrete vraag vanuit D66. Of er bij het verwijderen van de bushaltes rekening is gehouden met de minder mobiele reiziger?

[00:50:57] Ja, voor mij had ik dat de afweging die is gemaakt tussen het gebruik van de ruimte en de afstand die mensen extra moeten lopen naar de bushalte. In die afweging zitten ook de belangen van de minder mobiele medemens.

[00:51:14] Oké. Er is nog wel iets gevraagd over een brug. En daar moet ik even het antwoord... Er wordt nu nog een keekinformatie tot die duiker en die triolering. Maar dat verandert niks aan het werk zelf. De toepassing van de brug of de verbreding van de duiker of de realisatie van de brug zal niks veranderen aan het ontwerp.

[00:51:41] Dan gaan we verder naar de tweede termijn. De heer De Ruijg wil daar gebruik van maken.

[00:51:47] Ja, dank u wel voorzitter. Dank u wel voor de duidelijke beantwoording. Maar als je hem dan toch aan gaat pakken, richt hem dan meteen in als 30 km zone. Anders moeten we over een paar jaar weer gaan besluiten, weer gaan investeren. Moeten weer werkzaamheden verricht worden, richt hem meteen in. Dan kun je ook, als je hem zo inricht, kun je als de politie dat zou willen, als ze de tijd voor maken, ook handhaven.

[00:52:13] Anders kunnen ze namelijk helemaal niets. Als je hem al niet inricht als zo'n zone, kunnen ze ook niets. En als je daar toch bezig bent, doen we het dan meteen. Volgens mij moet dat niet veel meer kosten als dat het nu gaat kosten. Plus, ik ben het nog steeds niet eens als je het fietspad rechtdoor laat gaan aan de dijkgraaf Ruitenlaan. En zoals Max ook zei, om hem naar binnen te trekken, een meter of tien.

[00:52:37] Dat je veel meer overzicht krijgt. Je houdt de snelheid rechtuit. Zoals je het nu zo laat, dan hou je nog steeds waar ze afbuigen. En ik heb er echt een half uur bij die kruising gestaan kijken wat daar gebeurt. Met alle leeftijden van die, hoe ze fietsen, wat ze doen. dan hou je nog dat mensen toch snellere routes gaan nemen, gaan afsnijden maak er een soort rondom de principe van, je creëert daar

[00:52:58] echt veel meer veiligheid mee als dat je nu doet, en gaan we dit ook snel in andere plaatsen dan op deze manier doen, in onze gemeente tot zover voorzitter dank u wel dank u wel de heer Ruig, de heer Slotboom van Proop ja dank u wel voorzitter ook de wethouder bedankt voor zijn beantwoording. En ik zou haast vragen van gelden er voor wethouders geen mede-speeches? Maar... Nee, dat klopt blijkbaar niet.

[00:53:36] Bijzonder. Raadsleden ook, hè. Ja, ik hoor de wethouder zeggen, er zijn nog geen ongelukken gebeurd, maar je weet het nooit, maar de kans op die ongelukken wordt door deze aanpassing niet verminderd. En dan denk ik, als je toch hoopt dat er in de toekomst nog minder dan die vijf in de elf jaar gebeurde. Past inderdaad die aanpassing aan, en dan ben ik het eens met meneer de Raag van

[00:54:03] Ceevangst Belang, trek dat oversteek wat meer de grote ven op, waardoor inderdaad die rust gerealiseerd gaat worden. Want vergeet niet, tegenwoordig zijn het niet meer de eenvoudige fietsers, ze komen met een rotgang op hun vetbike, komen ze vanaf de rotonde Handelingenlaan om over te steken. En als je dan met je autootje rechtsaf wil slaan. Ja, ik hoor net van de bewoners daar

[00:54:29] dat 99% van alle blikschades die daar gebeuren is juist door die oorzaak. En ja, als we dat hetzelfde laten dan wordt het volgens mij niet echt veiliger. En dan hoor ik de wethouwer ook zeggen dat voor die 1,2 miljoen het hele traject aangepakt gaat worden. En dan wil ik toch wel even vragen, wat behelst het hele traject? Is dat van de Dijkgaf de Ruiterlaan tot aan de Rotonde-Mosjean-Veermaalaan?

[00:55:01] Of is dat alleen dit kleine stukje?

[00:55:06] En dat laatste van, ik hoorde Wetter ook zeggen, we komen terug eventueel op het opheffen van de voetgangersoversteekplaats. is dat een toezegging dat daar opnieuw naar gekeken gaat worden of het echt noodzakelijk is om die weg te halen.

[00:55:26] En dan heb ik ook nog een opmerking richting het CDA want die brengen mij toch een klein beetje in verwarring. Die beginnen te stellen dat ze kunnen instemmen met dit plan en vervolgens komt er een helplijdooi dat ze het zo jammer vinden dat er niet naar de inwoners geluisterd is. Dan denk ik, hoe kan je nou het eens zijn met het plan en ook vinden dat de inbreng van de inwoners niet helemaal gehoord is

[00:55:47] Want er zijn nog heel veel dingen zo onduidelijk wat nog aangepast zou moeten worden. Dat komt bij mij een beetje raar over. Tot zover, voorzitter. Dank u wel, de heer Sloppo. Zijn er nog andere partijen? De heer Pijman, L.E.V.

[00:56:03] Ja, weer kort, voorzitter. De wethouder zegt dat als er een brug in vraag is, dat dat weinig uitmaakt. Ik weet niet, nou weet ik wel meer niet financieel deze avond. Maar volgens mij wordt het financieel dan toch wel iets uit onze zakken gehaald. Dus ik zou daar toch wel een kanttekening bij willen plaatsen.

[00:56:33] Ja, kan je weer? Ja. En nou had ik niet het vermoeden dat de mensen in principe door hadden. Ik was niet duidelijk genoeg blijkbaar. Maar ik wil het wel even herhalen eigenlijk. Als je echt veiligheid wil creëren, dan zal je dat voetpad, dus die zebra en die fietserspad daarop bij de kruising, kunnen verwijderen. De mensen die bij de rotonde van het zwembad vandaan komen en de mensen die van de dijk graven de luidraam komen wandelen of komen fietsen.

[00:57:07] Je rijdt daar op de kruising af. Daar staat een groot bot. Daar worden ze tegengehouden. Ze gaan linksaf en vanaf het zwembad gaan ze rechtsaf. reizen richting de tennisclub en daar gaan ze oversteken. Dus het fietspad zal iets breder moeten worden. Alleen het gevaar van de situatie wordt verplaatst voor de voetgangers, de fietsers. Totaal ongeveer een metertje of veertig. De grote ven op en de auto's die hebben daar geen problemen meer met over de schouder heen kijken.

[00:57:42] Want er is geen fietser meer, er is geen voetganger meer. het is een totaal andere situatie aan het worden wat een veel veiliger beeld gaat geven voor de toekomst dus hopelijk misschien kan u maar vertellen dat dat dat misschien wat te sprake is gekomen dank u dank u wel heer Pellman even voor de goede orde u stemt wel in met het voorstel al dan niet met een stemverklaring of dat weet u nog niet

[00:58:10] oké dan nemen we dat mee zijn er verder nog partijen De heer De Ruijg, u heeft al wel een tweede termijn gehad. Nou, vooruit. Eén interruptie. Dank u wel, voorzitter. U zegt wel, meneer Pijnmond, dat de situatie daar beter wordt omdat je daar geen verkeer meer hebt. Maar de fietsers moeten op een gegeven moment, krijg je daar toch overstekeld verkeer, volgens mij.

[00:58:41] Ja, maar een breder fietspad daar zou maken en daar nog meer. Ik weet niet of dat... Het moet nog een keer beter bekeken worden.

[00:58:55] Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. De heer Veerman, volgende om 80. Ja, dank voorzitter. Ik zou eigenlijk niet gaan spreken... ...waangezien alle vragen die ik zou willen stellen... ...al door D66 en het CDA zijn gesteld. Maar ik heb toch nog een vraag voor de heer Slotboom. aangezien hij de onveiligheid van de huidige verkeerssituatie toch ter discussie stelt. Wat vindt u dan bijvoorbeeld van de brief die door de bewoners op 17 september is ingezonden

[00:59:23] waaruit toch blijkt dat er nog geregeld blikschadeongevallen zijn die niet worden geregistreerd. Dat er geregeld camerabeelden worden opgevraagd in de omgeving. Dat toont dan toch voor Volendam 80 wel aan dat de verkeerssituatie daar wel onveilig is. Zij het dat sommige ongevallen niet worden geregistreerd. Dus ik ben benieuwd wat u dan vindt van de stellingen die de bewoners in die brief overbrengen.

[00:59:48] Interruptie voorzitter en tevens het antwoord. Interruptie, de heer Slotbo. Daar heeft meneer Veerman niet helemaal goed geluisterd, denk ik. Want ik heb juist gezegd dat door deze aanpassing... Die onveilige situatie niet opgelost gaat worden. Mijn voorstel is ook, en dat ben ik eens samen met meneer De Ruijg, om de oversteek van de grote ven over de Dijkgraf-de-Ruiterlaan een meter of 10, 15 meer de grote ven in te trekken.

[01:00:18] Waardoor de oversteker ook eerst vanaf de rotonde Hallingenlaan af moet buigen voordat hij over kan steken. En dan zijn die problemen op. dan zal dat blikschade aanzienlijk minder optreden. Dus ik ben het eens met de bewoners. Want die schrijven dat onder punt 3 in hun brief. Het woord is terug aan de EVman. Dank voor de conclusie die u nog aan het eind van uw kleine betoog mededeelde.

[01:00:45] Dank u wel meneer Soppo en voorzitter.

[01:00:49] De heer Vroom, D66.

[01:00:56] Dank u wel voorzitter. Graag wil ik de wethouder bedanken voor de beantwoording van de vragen. De fractie van D66 blijft erbij dat wij niet instemmen met het huidige voorstel en het college voorstellen om de netwerkstudie af te wachten en dan over te gaan tot passende herinrichting van de Grote Ven naar bij voorkeur een 30 kilometer zone. Dank u wel.

[01:01:20] Dank u wel. De heer Van Dongen, BVNL. Dank u wel voorzitter. Wij kunnen ons vinden in dit voorstel. De herringrichting levert een duidelijke verbetering van de verkeersveiligheid op. En er is uitgebreid met bewoners geparticipeerd. Die hebben ook hele concrete wensen ingebracht. Zo is onder meer gevraagd om een dubbel fietspad aan één zijde van de grote ven. En die oplossing is onderzocht, maar bleek uiteindelijk verkeerskundig en ruimtelijk niet realistisch.

[01:01:47] Ook een rotonde is bekeken. Die is technisch wel in pasbaar, maar levert volgens de verkeerskundige beoordeling onvoldoende verbetering op. En heeft bovendien forse gevolgen voor bomen en de bushalte. En dat alles bij elkaar betekent niet dat de participatie voor niets is geweest. Integendeel, op meerdere onderdelen is de inbreng van de bewoners wel degelijk verwerkt in het ontwerp.

[01:02:09] En daarmee is naar onze mening wel serieus geluisterd. Ook waar niet iedere wens één op één keer wordt overgenomen. Wat wij nog wel interessant vinden is de antwoord van de portefeuillehouder op de vraag van de heer Slotboom Of het zebrapad een toezegging is of nog een optie die onderzocht kan worden. En ook zouden wij graag willen weten hoe het zit met die uitbuiging. Ook een vraag van Heerslobo volgens mij.

[01:02:35] Of die niet nog meer verlegd kan worden om nog meer duidelijkheid te krijgen. Of nog meer overzicht te krijgen. Als ik kijk naar het project. Financieel is het een aanzienlijk project. Maar wanneer inderdaad de verwachte subsidies van de vervoerregio in het Rijk worden toegekend. Blijft voor de gemeente uiteindelijk een relatief heel laag saldo over. En is het inderdaad, wat de portefeuillehouder ook zegt, een uitstekende investering met beperkte middelen.

[01:02:59] En de vervoerregio heeft bovendien aangegeven dat met de genoemde baanbreedte rekening mag worden gehouden. De wethouder heeft aangegeven dat hij het een goed voorstel vindt. En wij delen die mening. De verkeersveiligheid wordt verbeterd. Er is serieus geparticipeerd. En financieel is het voorstel uitgaande van de subsidies goed verdedigbaar. Dus wij zullen voorstemmen. We zijn nog steeds wel heel benieuwd naar het antwoord op de vraag.

[01:03:27] Dank u wel. Dank u wel, heer Van Dongen. Als er verder geen prangen... Interruptie nog even voorzitter voor het geval dat het nog niet helemaal dadelijk was. Fractie Pro kan op dit moment nog niet aangeven of ze voor of tegen stemmen. Dat zal inderdaad gebeuren, al dan niet met de stemverklaring. Ja, dat was duidelijk. Als er verder geen nieuwe prangende vragen zijn, zou ik voorstellen om naar de tweede termijn van de wethouder te gaan.

[01:03:53] Maar de heer Doevedans wil heel graag een vraag stellen. Dus de heer Doevedans, ons belang. Ik sta u niet teleur voor, voorzitter. Of misschien wel. Ik wil al eerst even complimenten aan de heer Veerman voor zijn medisch speech. Laat ik dat dan weer op die manier doen, meneer Slobbo. Ik hoorde wethouder Veerman zeggen dat er een versmalling al plaatsvindt natuurlijk in wat snelheidsremmend kan zijn.

[01:04:21] Houdt dit ook naar de toekomst toe mocht de weg onveilig blijken dat dat dan redelijk snel naar een 30 kilometer zone kan worden aangepast. Verder kan ik me helemaal aansluiten op de woorden wat de heer Van Dongen net zei. Dus we zullen sowieso wel in gaan stemmen met het voorstel. Dank u wel, heer Doeverdans. Ik ben toch een beetje teleurgesteld.

[01:04:43] We gaan naar de tweede termijn voor de wethouder.

[01:04:49] Dank u wel. Die 30 kunnen we dat direct aanpakken. Ik vraag me af of mensen beseffen, een 30 kilometer per uur, het blijft een ontsluitingsweg. Het blijft een busroute, het blijft een hoofduitrukte voor hulpdiensten. Als dit een GW30 weg, zoals we dat noemen, gebieds van 30 km per uur wordt, dan gaat er niet heel veel veranderen aan het profiel. Er gaan alleen andere bordjes neergezet worden en men wordt geacht langzamer te gaan rijden.

[01:05:19] De rijstroken die hier nu liggen, kunnen niet smaller, gezien de functie van de weg. Er liggen al snelheid zwemmers, er liggen al middeneilanden in. In principe is dit een profiel waar je direct een bordje 30 naast kan plaatsen. plaatsen. Dus moet dit profiel aangepast worden als we besluiten om 30 in te voeren? Nee. Dus we zijn flexibel hierin en daarmee wachten we het gemeentebrede afwegingskader af. En als dan

[01:05:48] besloten wordt om hier 30 in te voeren, dan kunnen we dat snel doen. Dus ik hoop dat dat voldoende comfort biedt voor de partijen die deze vraag stellen. Het verder uitbuigen waarom ik nog terugkomen. Dat gaat echt grote impact hebben op deze kruising. De fietspaden komen weer bij de bewoners voor de deur te liggen, omdat je veel minder ruimte hebt om weer aan te sluiten. We voldoen aan

[01:06:16] de eisen van de verkeerskundige eisen voor het voorkomen van de black spots. En ik vind het leuk dat mensen zich zorgen maken over blikschade. De fietser heeft gewoon voorrang hier. Het gaat erom dat de automobilist zicht heeft en kan remmen voor het aankomende fietsen, niet andersom. Dus wat dat betreft gaan we het ontwerp dat punt niet aanpassen.

[01:06:48] Zijn er nog andere vragen gesteld? De brug, ik hoor hier dat het toepassen van een duiker impact heeft op het riool. Dat zijn investeringen die niet noodzakelijk zijn als het een brug wordt. Dus dat heft elkaar op. Dus qua kosten gaat dat elkaar niet heel veel schelen. Zeg ik dat goed? En qua functionele aansluiting blijft het hetzelfde. Dus wat dat betreft, meneer Peilman, is dat de opmerking dat het niet heel veel uitmaakt.

[01:07:15] Het heft elkaar een beetje op. Dus ik hoop dat dat voldoende. En het alternatief om de hele fietsnetwerk hier weg te halen. Dan krijgen we knooppunten ook op andere plekken. Er is ook variant 2, is dat geloof ik, van de afweging waarin wordt ook geonderzocht, om de oversteek eerder te leggen. Die is op ongeveer verkeerskundige reden afgevallen, dus die is wel onderzocht. Het alternatief dat u schetst is misschien niet helemaal onderzocht,

[01:07:43] maar er zijn wel vergelijkbare ideeën verkend en onderbouwd verlaten. Voor mij ben ik al compleet. Voor meest u zeggen, we kunnen... Is daar toch een vraag gesteld over de lengte van het hele traject voor die 1,2 miljoen? Dank u wel meneer Slotboom. Voor mij inderdaad over het hele traject, dus dat is het traject vanaf de Duikgraaf, de Ruitenlaan tot aan de Rotonde, is het hele traject.

[01:08:09] Dat is de scope. Daar wordt over de gehele lengte de fietsvoorzieningen vrijliggend gemaakt of aanliggend met de fysieke scheiding, waardoor de verkeersveiligheid verbetert over het hele traject. En er is ook medefinanciering aangetrokken kan worden voor het hele traject. Dat is wat ik daarmee bedoelde. En voor mij kunnen wij gewoon toezeggen om daar een voetgangersoversteek te plaatsen.

[01:08:30] Als dat is wat de raad wil, dan kunnen wij dat doen.

[01:08:38] Dank u. Dank u wel, portefijhouder.

[01:08:42] Ik heb niet het idee dat dit onderwerp naar de stemagenda kan. Maar om het helemaal opnieuw te bespreken lijkt me misschien niet nodig. Dus kunnen de partijen die tegen zijn genoegen nemen met een stemverklaring in de raadsvergadering? Dat kan ik nog niet zeggen, want wij wisten niet of we voor en tegen waren. Nee, dat kun je niet uitvogelen in de pauze. Nou ja, je vraagt de partijen die tegen zijn, maar dat weten wij nog niet.

[01:09:11] Maar wij gaan het in de pauze bespreken en dan komen we met een stemverklaring. Dan gaan we er voor nu even vanuit dat het een bespreekpunt wordt. Dan sluiten we agenda punt 4 en dan gaan we naar agenda punt 5. En dan zal er misschien wat geschoven worden.

[01:10:36] Ja, ik stel voor dat we doorgaan met agenda punt 5. En agenda punt 5 gaat over de toegangscontrole, milieustraten en het stoppen met innemen van visgerelateerd restafval. Ook daar krijgt u weer een korte inleiding. En voor de periode 2026-2030 wordt een nieuw grondstoffenplan opgesteld. Vanwege de grote uitdagingen voor het nieuwe grondstoffenplan, de politieke keuze die gemaakt moeten worden en de maatregelen die mogelijk getroffen moeten worden.

[01:11:08] Heeft het vorige college besloten dat het nieuwe college het nieuwe grondstoffenplan aan de gemeenteraad moet aanbieden. En vooruitlopend op dat nieuwe grondstoffenplan zijn er echter een tweetal maatregelen waar op korte termijn een besluit over kan of moet worden genomen. Dat zijn de volgende maatregelen. Op de milieustraten Oosthuizen en Volendam alleen toegang verstrekken met een van gemeentewegen verstrekte toegangspas.

[01:11:32] En het stoppen met inzamelen van visgerelateerd restafval via de gemeente. Naast de opmerkingen bij de regingstafel zijn er voor dit onderwerp ook twee moties ingediend. De ene van LEV in zaak het opstellen van een integraal beleidskader voor bedrijfsafval en overige niet-huishoudelijke afvalstromen. en van pro inzaken het voorstel tot het stoppen met inzamelen van bedrijfsafval in het eerste kwartaal van 2027.

[01:12:00] En omdat die moties zijn verweven met het voorstel, kan ik me voorstellen dat we die parallel gaan bespreken. En het lijkt me dan handig dat de twee indienende partijen gaan beginnen. Kan iedereen daarmee instemmen? Punt van woorden, voorzitter. De heer Tol Dank u wel De toelichting van mijn motie is heel erg verweven met mijn betoog Dus ik zou dat in een stuk willen doen Dat was inderdaad ook mijn bedoeling

[01:12:29] Dan gaan we dat op die manier doen En dan houden we de volgorde aan zoals die in IBAP staat En dan wil ik als eerste het woord geven aan de heer Schilder van LEV Dank u voorzitter Voorzitter Laat ik beginnen met het onderdeel waarvoor Lokale Edam-Volendam niet het grootste probleem zit. Wij zijn niet tegen toegangscontrole op de milieustraten. Integendeel. Als momenteel nauwelijks wordt gecontroleerd wie gebruik maakt van onze milieustraten,

[01:13:02] is het logisch om beter vast te stellen of iemand uit onze gemeente komt en of een bedrijf gerechtigd is daar afval aan te bieden. Lokale Edam-Volendam heeft een dergelijke oplossing, bovendien zoveel eerder aangedragen, gebruikt de bestaande slagboom en werkt met een gemeentelijke afvalpas. Een toegangspas kan dus bijdragen aan betere toegangscontrole. Maar een toegangspas is nog geen oplossing voor het probleem dat huishoudelijk afval en bedrijfsafval onvoldoende van elkaar kunnen worden onderscheiden.

[01:13:31] Het college erkent zelf dat een toegangssysteem niet sluitend voorkomt dat inwoners die tevens ondernemer of zzp'er zijn bedrijfsafval via de milieustraat aanbieden. En na invoering wordt wel geregistreerd dat een pas is gebruikt, maar niet welke soorten en hoeveelheden afval worden aangeboden. Dan weten we straks dus beter wie door de slagbomen rijdt, maar nog steeds niet hoeveel bedrijfsafval eventueel tussen onze gemeentelijke huishoudelijke afvalstromen terechtkomt.

[01:13:59] Laat ik daarbij meteen heel duidelijk zijn. LEF vraagt nadrukkelijk niet om te registreren hoeveel kilo afval individuele huishoudens naar de milieustraat brengen. Wat ons betreft is een inwonerspas in eerste instantie precies dat een middel om te controleren of iemand gerechtigd is gebruik te maken van de milieustraad. Wij willen voorkomen dat het systeem waarmee nu toegang wordt geregeld, later bijna ongemerkt verandert in een systeem waarmee per huishouden hoeveelheden afval worden geregistreerd en afgerekend.

[01:14:30] Daarmee zou immers ook de technische en administratieve infrastructuur kunnen ontstaan voor tariefdifferentiatie of diftar. Als een toekomstig college zoiets wil invoeren, behoort daarvoor wat lef betreft een afzonderlijke en transparant voorstel naar de gemeenteraad te komen. Daarom vraag ik de portefeuillehouder, kan het college toezeggen dat deze toegangspas niet wordt gebruikt voor het registreren van individuele hoeveelheden of afvalstromen van huishoudens en dat eventuele toekomstige koppeling aan tariefdifferentiatie of diftar afzonderlijk aan de gemeenteraad ter besluitvorming wordt voorgelegd?

[01:15:05] Voorzitter, bij bedrijfsafval ligt dat anders. Daar worden diensten geleverd, kosten gemaakt en betalingen gedaan. Daar moet de administratie juist wel controleerbaar zijn. Wanneer bedrijfsafval onvoldoende wordt onderscheiden van huishoudelijk afval... ...kun je niet zonder meer uit de totale hoeveelheden conclusies trekken... ...over het afvalgedrag van onze inwoners. Dat wordt helemaal relevant wanneer cijfers vervolgens hun rol spelen bij de 100 kilo doelstelling.

[01:15:33] kostende dekkendheid en discussies over mogelijke financiële prikkels zoals DIFTAAR. En dit probleem komt voor LEF niet uit de lucht vallen. Wij hebben eerder aandacht gevraagd voor de registratie van bedrijfsafval en voor de vraag in hoeverre het bedrijfsafval terecht kan komen in afvalstromen die vervolgens worden gebruikt voor het gemeentelijke afvalbeleid. Inmiddels erkent het college zelf dat de herkomst van afval achteraf niet volledig kan worden vastgesteld

[01:15:58] omdat het ingeleverde afval niet aan degene die het inlevert wordt gekoppeld en er geen controle aan de poort plaatsvond. Uit de analyse van de afvalspiegel bleek volgens het college bovendien dat 25% van de bezoeken een bedrijf betrof en dat het afvalaanbod in 2023 gemiddeld 596 kilogram per huishouden bedroeg. 82% meer dan bij vergelijkbare gemeenten. Het college geeft tegelijkertijd aan dat hiermee de hoge afval hoeveelheden slechts gedeeltelijk worden verklaard.

[01:16:30] Ik beweer daarmee nadrukkelijk niet dat al die extra kilo's bedrijfafval zijn. We weten dat juist niet en dat is het probleem. Voorzitter, dan Omgevingsdienst Eimond. Daarover wil ik één mogelijke discussie alvast voor zijn. Als de Omgevingsdienst overtredingen constateert, moeten die worden hersteld. Maar laten we de feiten precies houden. Er was sprake van een voorgenomen last onder dwangsom.

[01:16:56] Het college heeft zelf geantwoord dat eerst termijnen gelden waarbinnen overtredingen moeten worden beëindigd. En dat daarna pas een dwangsom kan worden opgelegd. Maar belangrijker voor de discussie van vanavond. De controle van de omgevingsdienst spreekt onze zorgen over de administratie niet tegen. Die controle onderstreept juist waarom een controleerbare administratie noodzakelijk is.

[01:17:20] Een bijzonder voorbeeld is afgedankte elektrische en elektronische apparatuur, oftewel AEA. In 2025 is volgens de gemeentelijke administratie ongeveer 245 ton AEA afgevoerd. Maar de gemeente kan achteraf niet volledig aangeven welk gedeelte daarvan afkomstig was van inwoners en welk gedeelte van bedrijven. Het college schrijft zelf dat het onduidelijk is of en hoeveel AEA van bedrijven is ingenomen.

[01:17:50] Dus nogmaals, LEF beweert niet dat die 245 ton bedrijfsafval was. Het probleem is precies het tegenovergestelde. We kunnen het achteraf niet betrouwbaar vaststellen. En wanneer de controle van ODI vanavond wordt aangehaald als argument voor maatregelen, moeten we dus de volledige les uit die controle trekken. Niet alleen dat overtredingen moeten worden hersteld, maar ook dat er een administratie nodig is waarmee herkomst, aard en hoeveelheid van bedrijfsafval kunnen worden vastgesteld.

[01:18:19] Voorzitter, dan de financiële administratie. Als ondernemers betalen voor het aanbieden of inzamelen van bedrijfsafval moet de gemeente kunnen uitleggen waarop de in rekening gebrachte bedragen zijn gebaseerd. Daarom vraag ik, kan per ondernemer worden aangetoond welke grondslag is gebruikt voor het in rekening gebrachte bedrag en welke registratie daaraan ten grondslag ligt? Die vraag werkt namelijk twee kanten op.

[01:18:47] Misschien heeft een ondernemer te weinig betaald. Maar misschien heeft een ondernemer te veel betaald. Wat gebeurt er wanneer een ondernemer morgen zijn rekening betwist en vraagt om de onderliggende registratie waarmee de gemeente het bedrag kan onderbouwen? En inmiddels hebben we hierover nieuwe informatie. Ik heb de graaf benaderd over afvalstromen die zij voor de gemeente verwerken.

[01:19:08] De graaf heeft mij schriftelijk meegedeeld dat de verschillende stromen daar afzonderlijk via de weegbrug worden gewogen en vervolgens per dag en levering worden gefactureerd. Vanmorgen heeft de graaf, na overleg met de directie, laten weten dat de onderliggende gegevens niet aan de derde te verstreken. En vervolgens staat er iets interessants in die e-mail. Alles is bekend bij de gemeente Edam-Volendam. U kunt alle gegevens daarop vragen.

[01:19:37] Voorzitter, dat leg ik naast de beantwoording van onze raadsvragen. Wij hebben het college gevraagd hoeveel bedrijven er in 2022, 2023, 2024, 2025 en 2026 bedrijfsafval hebben aangeboden. Hoeveel bezoeken dat waren, wat het totale gewicht was en welke vergoedingen daarvoor zijn ontvangen. Het antwoord luidt, voor beantwoording van deze vraag is nader uitzoekwerk noodzakelijk. Hier komen wij op terug.

[01:20:02] Dan heb ik een heel eenvoudige vraag. Als de afvalverwerker de stroom afzonderlijk weegt, per dag en levering factureert en aangeeft dat de gegevens bij de gemeente bekend zijn, waarom kan de gemeente deze gegevens dan niet rechtstreeks uit haar eigen administratie presenteren? En kan het college toezeggen dat de raad alsnog een volledig overzicht krijgt van de relevante hoeveelheden, kosten, ontvangenvergoedingen en eventueel materiaalopbrengsten?

[01:20:28] Want zonder die gegevens kunnen we ook niet betrouwbaar bepalen wat bedrijfsafval de gemeente daadwerkelijk kost of oplevert. Voorzitter, daarbij komt ook de wet Markt en Overheid in beeld. De ACM noemt het ophalen van bedrijfsafval expliciet als voorbeeld van een economische activiteit die ook door ondernemingen kan worden verricht. Als een overheid economische activiteiten op de markt uitvoert, gelden in beginsel gedragsregels, waaronder het doorbreken van alle kosten.

[01:20:58] Daarop bestaan uitzonderingen, bijvoorbeeld wanneer er sprake is van een rechtsgeldige algemeen belangomsluit. Daarom stellen wij geen conclusie vast, maar stellen wij het college de vraag... ...heeft het college onderzocht welke regels uit de wet, markt en overheid op de gemeentelijke activiteiten rond bedrijfsafval van toepassing zijn? Welke integrale kosten zijn aan deze activiteit toegerekend?

[01:21:20] Welke opbrengsten staan daar tegenover? En kan die berekening aan de raad worden verstrekt? En als het college van mening is dat de verplichting tot integrale kostendoorberekening hier niet van toepassing is, op welke uitzondering of juridische grondslag is dat gebaseerd? Voorzitter, dan het visgerelateerde bedrijfsafval. Daar moeten we allereerst precies zijn over wat vanavond voor ligt.

[01:21:43] Vanavond wordt niet besloten om al het bedrijfsafval te stoppen. De gemeente voert ondertussen wel verschillende wijzigingen door. Sinds 1 september geldt een wijziging voor grote stukken vlakglas. En per 1 oktober stopt de gemeente op last van omgevingsdienst Eimond met gevaarlijk bedrijfsafval en AEA van bedrijven. De gemeente vermaalt daarbij zelf dat ondernemers van hun bedrijfsafval overeenkomsten kunnen sluiten met erkende inzamelaars of afvalwerkers.

[01:22:10] Vanavond ligt daarna specifiek het stoppen met de gemeentelijke rol bij het visgerelateerd restafval voor. Daarom wil LEF eerst expliciet vastgelegd hebben. Klopt het dat het besluit vanavond niet betekent dat de gemeente definitief stopt met alle overige inzameling van bedrijfsafval... en dat de Raad dus nog afzonderlijk een keuze moet maken over de toekomstige gemeentelijke rol bij het overige bedrijfsafval?

[01:22:36] Dat onderscheid is belangrijk. Want bij het vis gerelateerde bedrijfsafval gaat het voorstel naar onze mening vrij snel van probleem naar oplossing. De gemeente stopt ermee, KRAS kan de inzameling overnemen en dat levert volgens het voorstel structureel 65.000 euro per jaar voordeel op. Maar dan willen wij wel weten wat er daarna daadwerkelijk gebeurt. Hoeveel bedrijven maken momenteel gebruik van deze voorziening?

[01:22:59] Om hoeveel ton of kilo vis gerelateerd bedrijfsafval gaat het jaarlijks? Hoeveel bedrijven hebben daadwerkelijk aangegeven een overeenkomst met KRAS te zullen sluiten? Welke andere marktpartijen kunnen deze afvalstroom innemen? En wat gebeurt er met ondernemers die geen overeenkomst met Kras willen sluiten? En wat gebeurt er wanneer Kras in de toekomst andere voorwaarden stelt of deze dienstverlening beëindigt?

[01:23:21] Dat zijn geen vragen die je pas achteraf zou moeten beantwoorden. Sterker nog, het college onderkent in het raadsvoorstel zelf het risico dat visgerelateerd bedrijfsafval bij huishoudelijk afval terechtkomt, wanneer er geen alternatief wordt gebruikt. Daarom is voor LEF één vraag essentieel. Waar gaat iedere kilo bedrijfsafval die de gemeente straks niet meer inneemt, vervolgens wel naartoe?

[01:23:43] En hoe voorkomen we dat bedrijfsafval vervolgens via een andere route terechtkomt in afvalstromen waarop wij ons huishoudelijk afvalbeleid baseren? Want dan kunnen we op papier 65.000 euro besparen, terwijl elders aanvullende kosten ontstaan. Daarom willen wij weten, is die 65.000 euro daadwerkelijk een netto financieel voordeel? Zijn eventuele gevolgen voor toezicht, handhaving, alternatieve afvalstromen en de gemeentelijke bedrijfsvoering daarin meegenomen?

[01:24:11] Voorzitter, daarmee komen we bij het belangrijkste onderscheid dat lokaal een en volgendam vanavond wil maken. Wij hoeven niet te weten hoeveel kilo grof huishoudelijk afval meneer Zwart doet of mevrouw de Boer jaarlijks naar de Milieustraat brengt. Dat is niet waar wij om vragen. Wij willen voorkomen dat onvoldoende onderscheiden bedrijfsafval uiteindelijk onderdeel wordt van cijfers waaruit vervolgens conclusies worden getrokken over het afvalgedrag van onze inwoners.

[01:24:39] Daarom zeggen wij bij huishoudelijk afval, controleer de toegang, maar registreer niet zonder afzonderlijk raadsbesluit individuele hoeveelheden van huishoudens. Bij bedrijfsafval zeggen wij precies het tegenovergestelde. Daar moet de administratie controleerbaar zijn. En daarbij moeten wat LEF betreft vijf zaken met elkaar in verband kunnen worden gebracht. Herkomst, afvalstroom, kilo's, kosten en opbrengst.

[01:25:04] Voorzitter, daarom dienen wij vanavond de motie Integraal Beleidskader Bedrijfsafval in. Die motie legt de uitkomst nadrukkelijk niet vast. We zeggen niet dat de gemeente bedrijfsafval moet blijven inzamelen. Wij zeggen ook niet dat de gemeente met al het bedrijfsafval moet stoppen. Wij vragen het college om de raad het volledige beeld te geven. Verantwoordelijkheden, afvalstromen, hoeveelheden, kosten, opbrengsten, juridische gevolgen, toezicht, handhaving en de gevolgen voor ondernemers en gemeentelijke bedrijfsvoering.

[01:25:33] En vervolgens is het aan deze raad om te bepalen of de gemeente in de toekomst nog een rol moet vervullen voor welke afvalstromen en onder welke voorwaarden. Het college heeft in antwoord op onze eigen vragen al aangegeven dat wanneer de raad moet besluiten over al dan niet blijven innemen van bedrijfsafval, dit met een raadsvoorstel zal worden toegelicht. Onze motie vraagt ervoor te zorgen dat de raad bij die keuze ook daadwerkelijk over het integrale en controleerbare beeld beschikt.

[01:26:02] Voor de huishoudelijke afval dus toegangscontrole, maar geen individuele hoeveelheden registratie zonder afzonderlijk raadsbesluit. voor bedrijfsafval een controleerbare administratie. Herkomst, afvalstroom, kilo's, kosten en opbrengsten. Pas wanneer dat beeld compleet is, kan deze raad op basis van controleerbare gegevens een keuze maken over de toekomstige gemeentelijke rol bij bedrijfsafval.

[01:26:26] Dank u. Dank u wel, heer Schilder. Voor het uitgebreide betoog. Is het de bedoeling dat ik nu de montie voorlees? Nee, absoluut niet. Het is wel interessant, hoor. Dank u. Het is in het vervolg wel de bedoeling dat... Want er worden heel veel vragen gesteld. Nee, u heeft heel veel technische vragen gesteld. U weet waarschijnlijk dat die niet gaan worden beantwoord vandaag. Nee, ik heb heel veel vragen meegeschreven.

[01:26:58] Er waren heel veel vragen achter elkaar. Die zullen ongetwijfeld schriftelijk worden beantwoord. Interruptie, voorzitter. Ja, we doen niet aan de interruptie in de eerste ronde. Maar dan is het dus nog niet besluitdraai. Nee, dat is uw mening. Maar de vragen die u stelt. Ik kan me niet voorstellen dat die vragen heel belangrijk zijn voor de besluitvorming die u gaat nemen vanavond.

[01:27:23] Maar goed.

[01:27:25] Ik denk dat we het in de eerste termijn van de wethouder kunnen houden op een toezegging. Dat die vragen worden beantwoord schriftelijk. En dan gaan we nu naar de volgende indiener. met het verzoek om het wat korter te houden. Dat zijn we bij meneer Tol ook niet altijd aan het goede adres, maar... Bij deze het verzoek. Hou het kort en bondig.

[01:27:49] Nou, voorzitter. Het leuke aan namen in Schildenkomen... is dat je altijd relatief korter bent. Dus ja, als ik twintig minuten spreek, ben ik ook nog korter.

[01:28:03] Voorzitter, dank u wel. Vanavond is het tweede debat met wethouder Ron Veerman. Ik ga hem geen bestuurlijk jeugdhouden en bezorgen door hem verantwoordelijk te houden voor alles wat is misgegaan. Maar over het afvalbeleid zijn wel harde noten te kraken. Ik ga ervan uit dat hij dat zelf ook wel begrijpt. En veel sterkt. Sommige partijen zijn misschien blij met dit voorstel. Mijn pro ziet het vooral als een enorm zwakte bot.

[01:28:32] Het vorige college is er in vier jaar tijd niet ingeslaagd om met een grondstoffenplan te komen. Vier jaar waarin de inzameling van afval niet kostendekkend was, net zoals de jaren daarvoor trouwens. En waarin er vrijwel niks is gebeurd om dat tegen te gaan. De prijs? Een hoge afvalstofheffing en een hogere OZB voor onze inwoners. Zij betalen de rekening van de politieke verlamming en de angst om harde keuzes te maken.

[01:29:02] Dat kunnen wij alleen maar diep driest noemen. Omdat het niet is gelukt om met een grondstof verplant te komen, kies het college een niveau om met een los voorstel te komen. Nogmaals, wij zien dat als bestuurlijke onmacht. Als we dan die hele politiek-bestuurlijke chaos een beetje loslaten en naar het raadsvoorstel zelf kijken, dan krijgt het een andere kleur. Wij begrijpen de keuze voor een toegangscontrole en stoppen met het inzamelen van visafval.

[01:29:33] Het is natuurlijk heel gek dat je de milieustraad kunt gebruiken zonder controle of je wel of niet in deze gemeente woont. Wij vragen ons wel af wat nu precies het verwachte effect van deze maatregel is. Als je een blik op social media werpt of je raakt met mensen in gesprek, dan komt één hardnekkige bewering vaak terug. Dat onze enorme hoeveelheid afval komt dan mensen en bedrijven van buiten,

[01:29:59] die een afval dumpen in onze milieustraat. Pro ontkent niet dat hier mogelijk misbruik van wordt gemaakt, maar de data vertellen een ander verhaal. De hoge afvalkosten worden vooral veroorzaakt omdat we zelf het GFT onvoldoende uit ons afval halen en omdat we grotendeels gratis bedrijfsafval inzamelen. We moeten dus niet denken dat deze toekangscontrole ons hele afvalprobleem oplost. Meer maatregelen zijn nodig.

[01:30:28] Dan het bedrijfsafval. Pro zit daar heel principieel in. De vervuiler moet betalen voor het verwerken van zijn afval. Nu betalen alle inwoners mee aan het verwerken van bedrijfsafval. Terwijl bedrijven dat gratis bij de milieustraat kunnen brengen. Dit is niet eerlijk. Waarom zouden onze inwoners moeten betalen voor afval dat vrijkomt als bedrijven geld verdienen? Waarom kunnen ze die rekening zelf niet betalen?

[01:30:57] Voor het verwerken van bedrijfsafval worden de kosten geschat op een leest 295.000 euro per jaar. Dat is nog inclusief visafval. In de laatste tien jaar hebben onze inwoners bijna 3 miljoen euro meebetaald aan het verwerken van bedrijfsafval. 3 miljoen die is opgehaald door de afvalstofheffing en de OZB. 3 miljoen die extra aan belasting opgehaald moest worden. Of dat niet besteed kon worden aan groen, het onderuit van wegen of sociale voorziening.

[01:31:32] Wij willen als pro zo snel mogelijk stoppen met het inzamelen van alle vormen van bedrijfsafval. Niet alleen met visafval. Daarom hebben we een motie ingediend. Hier het college vraagt om uiterlijk in maart met een voorstel hiervoor te komen. Dus niet in maart of stoppen, maar er moet in maart een voorstel liggen. Onze gemeente gaat financieel moeilijke tijden tegenmoet. We moeten kritisch kijken naar de mogelijkheden om te bezuinigen.

[01:32:00] Stoppen met het inzamelen van alle vormen van bedrijfsafval betekent dat we 230.000 euro per jaar extra besparen op de afvalverwerking. Bovenop de besparing van stoppen met visafval. Een van de zelfsprekende keuze om in de toekomst meer financiële ruimte te hebben. Maar net zo graag als het stoppen met bedrijfsafval willen we dat de gemeenteraad nu eindelijk eens een knoop doorraakt.

[01:32:28] We hebben de afvalinzameling zo lang laten liggen en onze inwoners betalen nu de rekening. Laten we nu beginnen met keuzes maken, hoe moeilijk dat soms ook lijkt. De plannen om te stoppen met bedrijfsafval liggen al minstens tweeën op de plank. Zorg er alsjeblieft voor dat we dit onderwerp nu eens met elkaar kunnen afronden. En dat ik het hier niet voor de tiende keer over hoefd te hebben.

[01:32:53] Voorzitter, dank u wel. Dank u wel, heer Tol. De heer Schokker, CDA. Punt van orde. Wij hebben ook de moties samen met Pro ingediend.

[01:33:07] Ja, mevrouw Boer, 7e manier belang. Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort proberen te houden. Ten eerste wat ik wil zeggen over de moties. is dat wij niet eerst integraal beleidskader voor bedrijfsafval willen, maar gewoon stoppen met het bedrijfsafval. Wat ook in ons partijprogramma staat, is dat wij niet willen dat de bewoners moeten betalen voor het bedrijfsafval. Dan zal ik nu even kort zijn over het raadsbesluit.

[01:33:35] Wij vinden het belangrijk om beide milieustraten in Oosthuizen en Volendam open te houden voor onze inwoners. zodat afvalinzameling dichtbij en toekranklijk blijft en zwerfafval wordt voorkomen. Wij zien in dit besluit als een mooie en noodzakelijke eerste stap richting het nieuwe grondstoffenplan waarmee we structureel minder restafval moeten realiseren en de stijgende afvalkosten van onze inwoners binnen de perken moeten houden.

[01:34:08] Door te stoppen met het inzamelen van visgerelateerd restafval via de gemeente nemen we een heldere en verstandige stap. Hiermee geven we lokaal ondernemer krasrecycling duidelijkheid. Zij hebben aangegeven op eigen terrein te willen investeren om deze inzameling over te nemen, zoals zij nu al via de gemeente doen. Dit schept een duidelijke rolverdeling tussen gemeente en markt en levert de gemeente vanaf

[01:34:36] 2027 65.000 euro per jaar op. Daarnaast zijn wij voorstander voor het invoeren van een toegangspas op de milieustraten. Met de pas zorgen we er direct voor dat bezoekers van buiten onze gemeente niet langer hun afval storten op kosten van onze eigen inwoners. Toch hebben wij een paar vragen aan de wethouder. De eerste vraag gaat over de handhaving bij de poort. In het voorstel wordt voorgesteld om de gedurende eerste twee maanden een externe boa in te zetten bij de Milieustraat in Volendam voor een bedrag van 30.000 euro om eventueel confrontaties op te vangen.

[01:35:19] Onze vraag aan het college is waarom hier niet in is voorzien voor de Milieustraat in Oosthuizen. Ook in Oosthuizen kunnen immers bezoekers zonder pas aan de poort verschijnen en dit kan tot discussie leiden. Wij horen graag hoe het personeel op de Milieustraat in Oosthuizen in zulke situaties wordt ondersteund. De tweede vraag gaat over Rattenplan. Kan worden toegelicht of Rattenplan momenteel gebruik maakt van de Milieustraat in Volendam?

[01:35:46] Zo ja. Of zij hier een pas voor krijgen? En hoe wordt voorkomen dat andere vestigingen van Ratterplan gaan gebruik maken van onze milieustraat? Dank u wel. Dank u wel mevrouw Boer. Dan de heer Schokker, CDA. Ja, dank u wel. Inderdaad een terechte interruptie. Ja, voorzitter. Diepe zucht. Voor ons ligt vandaag het voorstel met twee maatregelen die wat het CDA betreft al langere tijd onderdeel had moeten zijn van het brede grondstofverbeleid.

[01:36:20] Vorig jaar op 25 september, 2025 dus, precies een jaar geleden, hebben we ook de discussie in de raad gehad over het grondstoffenplan. Wat daarvoor al met zo'n beetje twee, drie keer al anderhalf jaar was uitgesteld. Het is schrijnend om te moeten constateren dat er buiten een beeldvormde presentatie in mei nog altijd niks is gebeurd. Hier vraagt het CDA al drie jaar om. Gezien de alsmaar stijgende kosten van afvalverwerking met diverse toeslagen die alleen maar oplopen,

[01:36:49] is het cruciaal dat het grondstofplan nog dit jaar in de Raad wordt gepresenteerd. Anders ben ik echt bang dat we tijdens de begrotingraad moeten constateren dat 15 of 20 procent verhoging van de afvalstofverheffing onvermijdelijk gaat worden in de toekomst. Ook omdat de dekkingsgraad al fors te laag is. En dat willen we pertinent niet voor onze bewoners. Had ik ook trachten om een positief geluid te delen.

[01:37:13] We ondersteunen het principe dat milieustraten bedoeld zijn voor onze inwoners en niet voor bezoekers van buiten de gemeente. Uit het voorstel blijkt dat er momenteel slechts beperkt wordt gecontroleerd wie gebruik maakt van de milieustraten. Waardoor niet alleen inwoners van buiten de gemeente toegang kunnen krijgen, maar ook bedrijven zonder overeenkomst afval kunnen aanbieden.

[01:37:32] Het college stelt daarom voor om de toegang te reguleren met een bewoners- en bedrijvenpas. Dat uitgangspunt onderschrijven wij volledig en hebben we de afgelopen jaren ook al vaak genoemd in onze betogen. Maar voorzitter, het CDA wil echt voorkomen dat we vandaag investeren in een systeem dat morgen alweer achterhaald blijkt te zijn. We horen vanuit de samenleving bijvoorbeeld steeds vaker dat de huidige afvalpassen eenvoudig zijn te kopiëren naar tags en andere dragers.

[01:37:58] Daarnaast kunnen de ondergrondste containers in de praktijk op diverse manieren worden geopend, waarom de controle op daadwerkelijk gebruik beperkt is. Als wij 150k investeren in toegangscontrole, dan moeten we ook durven na te denken over een toekomstbestendige oplossing. Daarom willen wij het collegevraagd onderzoeken of op termijn kan worden toegewerkt naar een waterdicht identificatiesysteem, waarbij de gebruiker daadwerkelijk wordt geïdentificeerd.

[01:38:21] Denk bijvoorbeeld aan een koppeling met een ID-kaart, een persoonsgebonden digitale pas of een andere vorm van unieke identificatie. Die fraude en misbruik zoveel mogelijk uitslaat. Daarnaast vinden wij dat de registratie van bezoek essentieel is. Niet om te weten hoeveel bezoekers de milieustraten gebruiken, maar vooral om onderscheid te kunnen maken tussen inwoners en ondernemers.

[01:38:41] Het voorstel noemt zelf al dat meer inzicht in het aantal bezoeken een doelstelling is van deze maatregel. Voor het CDA is dat meer dan een administratief gegeven. Alleen wanneer we daadwerkelijk inzicht hebben in het gebruik en niet in het gewicht, zoals andere partijen ook al aangaven, kunnen wij in de toekomst wel overwogen keuzes maken over eventueel tarieven of de handhaving, hoe de dienstverlening is en eventuele vormen van diftar als dat voorgesteld wordt.

[01:39:06] Voorzitter, dan het tweede deel van het onderdeel. Het stoppen met het inzamelen van visgerelateerd restafval. Het zal ook niemand verbazen dat het CDA hier positief tegenover staat. Al bij de vorige besprekingen van het grotstofplan hebben wij aangegeven dat het inzamelen van bedrijfsafval geen kerntaak van de gemeente is. en dat het huidig systeem niet voldoet aan het uitgangspunt dat de gebruiker de werkelijk kosten draagt.

[01:39:28] Het college stelt vandaag expliciet vast dat deze activiteit geen gemeentelijke taak is en bovendien niet kostendekken wordt uitgevoerd. Sterker nog, door te stoppen met deze vorm van inzameling onderstaat volgens het voorstel een structureel financieel voordeel van 65.000 euro per jaar. We zien daarom geen reden waarom inwoners via een afvalstofheffing zullen moeten bijdragen aan een activiteit die door de markt kan worden uitgevoerd.

[01:39:51] Daarbij merken wij op dat participatie onder de ondernemers blijkt dat er ruime middenrijd positief staat tegenover overname door Kras. Het is alleen jammer dat het college nu gedwongen wordt door een externe partij tot het uitvoeren. De gemeente wil nog een stap verder gaan. We spreken onze voorkeur uit om eindelijk te stoppen met de gemeente in inzameling van bedrijfsafval in bredere zin. Uiteraard hetgeen al lang had moeten worden besloten. Wanneer bedrijfsafval door de gemeente wordt aangeboden tegen tarieven die niet marktconform gaan, ontstaat concurrentieverstoring en betalen inwoners indirect mee aan activiteiten die door commerciële partijen uitgevoerd kunnen worden.

[01:40:32] De rol van de gemeente hoort met dat betreft primair gericht te zijn op huishoudelijk afval. Voor bedrijfsafval zijn voldoende marktpartijen actief die deze bedienstlening kunnen verzorgen. Voorzitter, korte samenvatting. Het CDA ondersteunt toegangscontoren op de milieustraten. Het CDA vraagt nadrukkelijk aandacht voor een toekomstbestendig en fraudebestendig identificatiesysteem.

[01:40:53] We vinden dat bezoekersregistratie noodzakelijk is om onderscheid te maken tussen inwoners en ondernemers. Het CDA ondersteunt ook het stoppen van het vis gerelateerde restafval. We spreken echter wel de voorkeur uit om op termijn de gemeentelijke inzamer van het bedrijfsgeval volledig af te bouwen en aan de markt over te laten. Zo houden we de kosten eerlijk, zodat de vervuiler daadwerkelijk bepaalt en beschermen de afvalstofverheffing van onze inwoners.

[01:41:18] Met betrekking tot beide moties is het voor het CDA een herhaling van zetten. We roepen reeds 10 jaar dat er een grondstofbeleid moet worden gepresenteerd waarom de genoemde vragen merendeels zijn meegenomen. Een toezegging van de wethouder over wanneer dit beleid kan worden gepresenteerd zou voldoende moeten zijn. En ik wens dan ook de wethouder daar veel wijsheid toe en wat meer daarkracht dan de vorige.

[01:41:40] Voorzitter, tot zover. Dank u wel, de heer Schokker.

[01:41:47] De heer Oud, D66. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou willen beginnen de heer Veerman kort te bedanken. Ik benijd hem niet om slechts een week in het ambt twee voorstellen van zijn voorganger te moeten verdedigen. Dus daarvoor alvast dank. Voorzitter, voor ons ligt een voorstel met twee maatregelen. Stoppen met de inzameling van visafval en toegangscontrole invoeren bij de Milieustraat.

[01:42:17] Op zichzelf kunnen wij die maatregelen prima volgen. Sterker nog, als bedrijven nu op kosten van onze inwoners van de milieustraad gebruik maken of mensen van buiten de gemeente, dan is het logisch dat we daar iets aan gaan doen. Maar voorzitter, als dit ongeveer het ambitieniveau is voor het afvaldossier, dan hebben we een veel groter probleem. Want Edam Volendam had in 2024 maar liefst 223 kilo huishoudelijk restenval per inwoner, volgens het CBS.

[01:42:46] En daarmee hebben we de bedenkelijke eer in de top 20 te staan van gemeenten met de meeste kilo's restafval per inwoner. 223 kilo is niet alleen heel veel, het is ook al heel lang heel veel. Want rond 2005 zaten we namelijk ongeveer op hetzelfde aantal. En in diezelfde 20 jaar heeft een groot deel van Nederland enorme stappen gezet. Inmiddels zit ongeveer 40% van de gemeenten onder de 100 kilo restafval per inwoner.

[01:43:16] En 70% onder de 150 kilo. En die laatste groep is in die periode, 20 jaar, gemiddeld van ongeveer 200 kilo naar ongeveer 100 kilo restenval per inwoner gegaan. Dus terwijl elders het restenval ongeveer is gehalveerd, staan wij min of meer stil. En dan kijk ik naar het samenwerkingsprogramma van deze coalitie. Wat is de ambitie om daar iets aan te gaan veranderen? En daar staat helaas vrijwel niets.

[01:43:44] We lezen vooral wat men niet wil. Namelijk geen diftar. Dat is zelfs als hoofddoel van het samenwerkingsprogramma opgenomen. En verder willen de samenwerkende partijen verkeerd gebruik van afvalvoorzieningen door particulieren en bedrijven van buiten de gemeente tegengaan en inzetten op voorlichting. Maar voorzitter, geen maatregel willen is geen afvalbeleid. En met alleen voorlichting en het tegengaan van verkeerd gebruik gaan we onze afvalberg echt niet kleiner krijgen.

[01:44:14] En daarom heb ik een heel fundamentele vraag aan de wethouder. Vindt hij die 223 kilo restafval per inwoner acceptabel? Want als het antwoord ja is, dan verschillen we daarover van mening, maar dan weten we tenminste waar we aan toe zijn. En als het antwoord nee is, en ik hoop toch werkelijk dat dat het antwoord is, dan is mijn vervolgvraag waar de wethouder dan naartoe wil. Het landelijke programma Vang huishoudelijk afval ambieerde al in 2020 de hoeveelheid restafal terug te brengen naar 100 kilogram per inwoner.

[01:44:47] En ook ons eigen beleidsplan afvalbeheer ging uit van dat doel. Staat de wethouder nog steeds achter dat doel van 100 kilo? En vervolgens wil ik natuurlijk weten hoe de wethouder daar denkt te komen. Want wat werkt is geen groot mysterie. Maak afvalscheiden zo gemakkelijk mogelijk en denk na over de manier waarop restafval vervolgens wordt ingezameld en beprijsd. En ook de diverse rapporten die in opdracht van vorige gemeentebesturen zijn opgesteld,

[01:45:17] die wijzen tariefdifferentiatie aan als het meest kansrijke instrument om onze doelstellingen te behalen. Dus deze coalitie heeft heel duidelijk gezegd wat zij niet wil, namelijk DIFTAR, maar wat gaat u dan wel doen? Want vrijwel niets doen is ook een beleidskeuze, alleen verdwijnt het probleem daar niet mee. En dat is allereerst een milieuprobleem. We verbranden enorme hoeveelheden restafval die we beter hadden kunnen scheiden en hergebruiken.

[01:45:45] Maar het wordt ook steeds meer een financieel probleem. Als de verwerking van restafval duurder wordt, zoals gedaan, wordt afvalverwerking voor onze gemeente simpelweg onbetaalbaar als we niets aan de hoeveelheid doen. En die rekening komt uiteindelijk altijd bij onze inwoners terecht, met of zonder DIFTA. En daarom wil ik van de wethouder vooral antwoord horen op die vragen. En niet zozeer alleen een toelichting op de voorgestelde maatregelen, een slagboom en het stoppen met visafval.

[01:46:17] Het college is nieuw en dat maakt het juist ook een goed moment om met een frisse blik naar dit dossier te kijken. De wethouder hoeft niet te verdedigen waarom de afgelopen 20 jaar nauwelijks vooruitgang is geboekt. Maar vanaf nu is hij wel verantwoordelijk voor wat we de komende jaren gaan doen. Dus, kort samengevat, hoe beoordeelt hij die 223 kilo? Waar wil hij aan het einde van deze bestuursperiode staan?

[01:46:40] En welke maatregelen gaat hij daarvoor nemen? En met name als deze coalitie tariefdifferentiatie uitsluit, welke maatregelen verwacht hij dan in te zetten die voldoende effect hebben om onze achterstand in te lopen? Kortom, en dat is eigenlijk de kern van mijn vragen, wat is de visie van de wethouder op de enorme uitdaging die voor ons ligt binnen het dossier afval en grondstoffen?

[01:47:02] En is hij bereid om niet alleen deze losse maatregelen uit te voeren, maar met een echte samenhangende aanpak voor het afvalprobleem naar deze raad te komen, zoals ook het vorige college heeft beloofd?

[01:47:15] Voorzitter, toegangscontrole bij de Milieusraad prima en stoppen met visafval ook logisch. Maar laten we vooral niet doen alsof we daarmee het afvalprobleem van Edam Volendam hebben aangepakt.

[01:47:28] Om nog even kort terug te komen op de moties. De motie van LEV roept nadrukkelijk op om tot een beleidskader over bedrijfsafval te komen. Ik zou toch veel liever kijken naar een integraal beleidskader voor afval. En daarom kan ik die motie ook niet steunen. En de motie van pro en zeevangsbelang. Daar geldt eigenlijk hetzelfde voor als deze maatregelen. Dat zijn weer losse maatregelen.

[01:47:57] Ik sta er wel ontzettend achter die maatregelen die voorgesteld worden. Het zijn denk ik hele logische maatregelen. Dus voordat ik daar een besluit over neem, wacht ik de beantwoording en de tweede termijn af. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, heer Oud. De heer Visser, volgende dag. Ja, dank u, voorzitter. Ja, als coalitie vinden wij het belangrijk dat we bij afval niet alleen kijken naar vandaag, maar ook naar de toekomst.

[01:48:24] We staan voor een flinke opgave. Onze afvalinzameling moet betaalbaar, beheersbaar en toekomstbestendig blijven. Tegelijkertijd willen we dat onze gemeentelijke voorzieningen beschikbaar blijven voor de inwoners en bedrijven waar ze voor bedoeld zijn. Het voorstel dat vandaag voor ligt is wat ons betreft een concrete stap in die richting. Allereerst de toegangscontrole op de Milieustraat in Volendam en Oosthuizen.

[01:48:45] Op dit moment is er maar beperkte controle op wie gebruik maakt van onze milieustraten. Daardoor kunnen we ook de bezoekers van buiten in onze gemeente gebruik maken van deze voorzieningen. En bestaat de mogelijkheid dat bedrijven zonder gemeentelijk contract bedrijfsafval aanbieden. Met de gemeentelijke toegangspas krijgen we beter zicht op het gebruik van de milieustraten. En kunnen we ervoor zorgen dat onze voorzieningen beter beheersbaar blijven.

[01:49:13] Daarnaast zorgt het systeem ervoor dat er niet te veel bezoekers tegelijkertijd op de Milieustraat aanwezig zijn. De maatregelen waarvan we nu al weten dat die kunnen worden uitgevoerd, moeten we niet uitstellen. De toegangscontrole is er daar één van. De tweede maatregel is het stoppen met gemeentelijke inzameling van visgerelateerd restafval. We beëindigen dus niet zomaar een voorziening zonder alternatief, maar we maken gebruik van een marktpartij die deze taak wil overnemen.

[01:49:40] Aan de ene kant ligt er een bredere opgave rondom bedrijfsafval die zeker aandacht verdient en die wat ons betreft thuis hoort in het nieuwe grondstofplan. Aan de andere kant ligt er vandaag een concrete maatregel voor die we al nu al uit kunnen voeren. Wij vinden het niet verstandig om met alles te wachten totdat er een volledig afvalbeleidsplan is vastgesteld. Juist door nu te doen wat duidelijk is en uitvoerbaar is, creëren we ruimte om het grotere vraagstuk vervolgens zorgvuldig in de integraal te bekijken.

[01:50:14] Ook financieel is het voorstel helder. Na de kosten van de toegangscontrole resteert volgens het voorstel vanaf 2028 structureel een positief effect van 40.000 per jaar. Dat voordeel wordt bovendien gebruikt om de stelpost voor huishoudelijk afval en bedrijfsafval te verlagen en kostendikkend deur te maken.

[01:50:37] Voorzitter, voor ons gaat dit voorstel daarom over meer dan alleen een toegangspas of het stoppen met één specifieke afvalstroom. Het gaat over de vraag hoe we als gemeente omgaan met onze verantwoordelijkheid. Waar moeten we zelf aan het roer staan? Waar kunnen we de markt de ruimte geven? Hoe zorgen we ervoor dat onze voorzieningen goed gebruikt worden? En hoe houden we de kosten beheersbaar?

[01:50:58] Dit zijn overigens geen vragen aan de wethouder. We krijgen meer grip op het gebruik van onze milieustraten. Zorgen voor een duidelijke rolverdeling tussen gemeente en markt realiseren gelijkertijd een structureel financieel voordeel. En ja, er ligt een grotere opgave. Een breder vraagstuk rondom bedrijfsafval en grondstoffen moet de komende periode verder worden uitgewerkt. Maar dat is voor ons geen argument om de maatregelen die nu voorleggen niet te nemen.

[01:51:25] Wij kiezen ervoor om te doen wat vandaag kan en grotere keuzes zorgvuldig in samenhang te maken met het nieuwe grondstoffenplan.

[01:51:34] Om ook even op de moties in te gaan. Nou, er werd net ook al gezegd. Het college en de wethouders zitten dus nu één week. Ze zijn sinds een week geïnstalleerd. Ze zijn op dit moment bezig om verschillende dossiers, lopende afspraken, contracten, financiële consequenties, juridische en praktische vraagstukken goed in beeld te krijgen. Wij vinden het niet zorgvuldig om nu al een omvangrijke afzonderlijke beleidsopdracht neer te leggen.

[01:52:03] Het belang is bekend bij het college. Geef ze even de kans. Wij stemmen in met het voorstel en wij stemmen tegen de twee moties. Dank u wel. Dank u wel, heer Visser. Ik wil voorstellen omwille van de tijd dat we nu toch echt naar de eerste termijn van de wethouder gaan. Dus de heer Veerman aan u het woord. In de tweede termijn komt er natuurlijk gewoon nog tijd om uw inbreng in te brengen.

[01:52:32] Voorzitter.

[01:52:34] Heer Tom. Ik zou toch wel van een aantal partijen willen horen wat ze met onze motie gaan doen. Dus tenzij zij daar zelf geen behoefte aan hebben. Ik kijk even rond. De heer Doevedans, wil u kort toelichten. Ja, voorzitter, ik hoef niet alles te herhalen wat al gezegd is. De heer Schokker heeft al een paar kritische punten aangegeven die goed in de gaten moeten worden gehouden qua beveiliging.

[01:53:01] Als ik naar de moties kijk en ik wil eigenlijk niet het gras van meneer Van Dongen, die heeft dat terecht aangegeven via de app, dat gewoon duidelijk in het voorstel staat dat dit college met een nieuw grondstofplan moet komen. Dus dat maakt eigenlijk deze twee moties overbodig. Dus wij zullen daar tegenstemmen en we zijn positief over het voorstel. Dus bij deze. Dank u wel. Toeverdans de heer Suri van de VVD ook nog.

[01:53:34] Dank u wel voorzitter. Ja een beetje in dezelfde lijn als ons belang. Dit onderwerp wordt heel groot gemaakt en terecht natuurlijk, omdat we het al vaker besproken hebben. Maar dit voorstel is heel erg klein en beperkt en heel duidelijk. En wat ons betreft ook het laaghangend fruit op dit dossier waar we met z'n allen denk ik achter kunnen staan. Dus de VVD zal zeker voorstemmen voor dit voorstel.

[01:53:56] Met betrekking tot die moties, nou ja terecht wat ons belang net aangeeft en ook andere al. We gaan nog daarmee aan de gang en geeft het college de tijd en de ruimte om dat gepast te doen. en op dit moeilijke dossier met het juiste voorstel te komen. Wij zullen daarom op dit moment niet instemmen met deze moties. Dank u wel, heer Suri. Dan gaan we nu wel... Oh nee, de heer Van Dongen ook nog.

[01:54:22] Dank u wel, voorzitter.

[01:54:26] Ik weet eigenlijk bijna niet eens waar ik moet beginnen. Maar laat ik het toch proberen kort te houden. Zoals de heer Doevedans inderdaad al aangaf, het oude college heeft verzocht aan het nieuwe college om met een grondstoffenplan te komen. Dat stond al in de inleiding. We zitten hier nu al heel lang verhalen aan te horen waarvan ik persoonlijk denk, het is duidelijk, ze gaan met een nieuw plan komen.

[01:54:48] We wachten er inderdaad al heel lang op. We hebben ook diverse keren omgevraagd, BVNL ook, heel duidelijk omgevraagd. We hebben niet gekregen wat we wilden. Maar tegelijkertijd moeten we constateren dat dit college precies één week zit en nog bij lange na niet in staat is geweest om vorm te geven aan een nieuw beleidskader. Laat staan een heel nieuw grondstoffenplan. Dus laten we inderdaad vooral die tijd gunnen.

[01:55:13] In dit geval ben ik het helemaal met de heer Suri eens dat het laaghanend fruit is wat je meteen moet plukken. Ook omdat Odeeijmond ons in de nek heicht en daar ook al heel veel maatregelen voor getroffen moeten worden. Dus wij zullen dit voorstel zeker steunen. En als het gaat om de moties die ingebracht zijn door de partijen, daar hebben wij naar gekeken. En daar hebben we eigenlijk heel veel vragen aan de indiendende fracties over.

[01:55:44] Maar die laten we even voor wat het is. Als het gaat om de motie van LEF, daar hebben we één juist ding gehoord. En dat is een administratie van bedrijfsverval moet controleerbaar zijn. En op de rest wil ik eigenlijk helemaal niet eens ingaan. En de motie van Pro om direct te stoppen met bedrijfsafval doet geen recht aan het simpele feit dat er nog een heel grondstoffenplan moet komen.

[01:56:04] En er zijn in eerdere moties juist oproepen gedaan om meerdere opties te onderzoeken. En dit spit zich toe maar tot één optie. En om die simpele reden zijn we tegen beide moties. Dank u wel. Dank u wel, heer Van Dongen. Dan de heer Ouwehand van Forum voor Democratie. Ja, dank u wel, voorzitter. In principe sluit ik me aan aan de heer Van Dongen en de heer Doeverdans met betrekking tot het voorstel.

[01:56:32] We staan positief in over het voorstel en we zullen tegen de moties instemmen. En verder heb ik nog wel een vraag aan de wethouder over het risico van illegaal dumpen van het visafval. Hoe wordt daar naar gekeken? Want ik zag in het vraag-antwoord, het document, wel een antwoord. Van ja, de BOA's die zullen daar sowieso naar kijken, net zoals normaal, zeg maar. Ja, wordt hier toch wel serieus naar gekeken van dat er echt een risico is dat er meer dumping wordt verwacht?

[01:57:09] Of helemaal niet? Dank u wel. Dank u wel, heer Oudehand. Dan gaan we nu voor de eerste termijn naar de heer Veerman. Ja, dank u wel.

[01:57:25] Voordat ik ingaam op de vraag, valt mij toch wel op dat er enorm brede steun aanwezig lijkt in deze raad. Voor zowel de voorgestelde maatregelen als het grondstoffenplan dat al in de maken is. Een heel belangrijk woord hierin, integraal op het grondstoffenplan. Wij gaan daar met het nieuwe college direct mee aan de slag. Ik denk dat dat topprioriteit mag heten, hebben we niet afgestemd.

[01:57:57] Maar ik denk dat dat toch wel een van de topprioriteiten is. Zal ik voorzichtig blijven? Voorzichtig kan ik niet zijn, Sean. Dus het is in de maak. Daar komen we ook binnenkort mee. nog wat over. Niet binnenkort, kijk uiteraan. Voor mij had de heer Schilder uiteindelijk één vraag gesteld. Het leken er heel veel, maar het was er uiteindelijk één. En voor mij is de feitelijke toezeging die meneer Schilder wou, was dat er geen registratie kon plaatsvinden op huishoudelijke

[01:58:32] passen. Ik kan een toezeging doen dat we niet gaan registreren hoeveel per persoon gestort wordt. Voor mij was dat en hoe vaak het pas gebruikt wordt. Voor mij was dat de toezegging waar u naar op zoek was. Er was nog een andere toezegging die u vroeg over onderscheid in verschillende stromen. Die toezegging kan ik niet doen. Helemaal niet nu op dit moment na een week in het ambt.

[01:59:02] We gaan natuurlijk wel ons best doen om zoveel mogelijk inzichtelijk te maken. Die toezegging kan ik wel doen. Er hebben heel veel technische vragen gesteld zoals de voorzitter ook al aangaf. Daar kan ik nu geen antwoord op geven.

[01:59:15] De motie, wat mij betreft, is die wat we daarom ook overbodig, want de oproep die wij feitelijk plaatst, daar gaan we mee aan de slag. We gaan een integraal plan opstellen. Pro had nog een vraag, wat is nou het effect dat hiervan verwacht wordt? Nou het effect is dat bewoners of nou eigenlijk mensen die hier afval willen brengen die niet in de gemeente wonen, de berg niet opkomen.

[01:59:45] We moeten eerlijk zijn, dit is geen heilige graal. Dit is een eerste stap. Laaghangend fruit, onderdeel van het integrale grondstoffenplan dat we sowieso altijd die stap willen nemen. Dus nemen we die zo snel mogelijk. Zo simpel is dat. Voor mij is iedereen hier in deze raad het daar ook mee eens. En zowel PRO als LEV stelden nog de vraag over bedrijfsafval. Meerdere vragen daarover. Het is een prominent onderdeel van het grondstoffenplan. Wat mij betreft is de motie van Zevenlangsbelang en PRO daarom eigenlijk ook overbodig, want daar gaan we mee aan de slag.

[02:00:22] Zevenwagens Belang had nog een vraag over handhaving en hoe zit dat met Oosthuizen? Ik krijg hier ingefluisterd dat het voornamelijk de handhaving, we verwachten de problemen vooral op het wegbrengen van bedrijfsafval, datgene natuurlijk voornamelijk speelt op de werf in Volendang. Of er ook, ik heb ook met ambtenaren gehoord dat we eerst onze eigen BOA's gaan inzetten om te kijken of er überhaupt aanleiding is om in te grijpen.

[02:00:54] Ik kan me voorstellen dat we Oosthuizen ook meenemen in die aanpak. Bij deze. CDA vraagt om een toekomstbestindige investering. Het lijkt mij een beetje... Wij gaan een passie systeem invoeren dat ook werkt. En hopelijk niet zo snel te kopiëren is als dat je met je telefoon of wat dan ook... de ondergrondse container kan ophalen en daarmee ook, dat dat ook betekent dat die slagboom

[02:01:23] opengaat. Dat is niet de bedoeling. We willen een passie systeem dat werkt. D66, is het huidige aantal kilo's acceptabel? Nee. U zit een beetje verscholen tussen de volgende 80-fractie. Ik weet niet wat hier aan de hand is meneer Hout. Ik kon u nu even niet vinden. Doelstelling en ambitie, we hebben nog geen smart doelstelling. Hebben we nog niet. Daar kan ik nog geen antwoord op geven.

[02:01:48] Maar, en daar wil ik nog even in algemene zin op terugkomen. Misschien een procesvoorstel. Wij willen namelijk terugkomen. We voelen de brede roep bij alle partijen naar dat integrale beleidsplan. Wij stellen eigenlijk voor, het is in de maak. We stellen voor om daar ook binnenkort terug te komen in de raad. Of in de technische commissie of in de themaraad. Om daar met z'n allen over te praten.

[02:02:13] Iedereen ging de lange verhalen voornamelijk over wat er in dat plan zou moeten staan. Dat is dus de plek om die input te leveren. Dan leveren we het aan aan het college en dan komen we vervolgens terug met het beleidsplan. Waarbij iedereen zijn input nog heeft kunnen leveren. Wanneer we dat kunnen leveren, ik hoop dat we dat in de loop van 2027 kunnen leveren. Ik kan daar nog geen harde toeziening over doen.

[02:02:41] Dank u wel. Dank u wel, heer Veerman. De heer Schokker in tweede instantie. Dank u wel voorzitter. Allereerst dank voor de beantwoording van de wethouder. Ik wil nog twee zaken daarin meegeven. Ik ben me teregen bewust dat het college een week geïnstalleerd is. Maar gelukkig is het ambtenarenapparaat dat niet. We hebben de afgelopen jaren meerdere malen al een integraal beleidsplan kunnen aanschouwen.

[02:03:09] We hebben daar afgelopen 7 mei nog een themaraad voor gehad waarbij we onze visie hebben gegeven en input hebben geleverd om tot een goed plan te komen. Dus ik zal niet zeggen dat u volgende week een grondstoffenbeleidsplan moet gaan presenteren. Maar het kan ook niet zo zijn dat we hier nog een jaar op moeten wachten. Want er is al heel veel voorwerk gedaan. En wat ik ook zag in de themaraad van 7 mei is dat er al heel veel consensus was.

[02:03:39] Ik denk dat het enige struikelblok nog met name destijds ging over bedrijfsverval. Maar daar laat ik me graag in corrigeren. Maar ik wil dat wel meegeven. Met name wil ik dat ook meegeven. We hebben volgende maand in november ook een begrotingsraad. En het CDA heeft daar al jaren voor gewaarschuwd. We kunnen daar straks in een gesprek terechtkomen. Als we één, de dekkingsgraad willen oplossen.

[02:04:01] Wat op 80% staat van de 100. En twee, we krijgen toenemende toeslagen die we krijgen. We hebben een presentatie gehad van onze afvalverwerker die daar een heel dramatisch beeld schetste wat het komende jaren gaat gebeuren. Waar we eigenlijk feitelijk niks aan kunnen doen. Dat zijn gewoon CO2-toeslagen en dat soort zaken. Interruptie. Interruptie, jes Schilder. Die zijn naar beneden gesteld, meneer Schokker.

[02:04:29] Dank u. Jes Schokker, CDA. Ik kan me niet voorstellen dat ze naar nul zijn gesteld. Dat is al mooi. Maar dat zal nog altijd betekenen dat er een stijgende lijn in zit. En met de huidige kilogrammen die we hebben, moeten we dus wel degelijk aan de bak met dat betreft. Naast het feit dat buiten de toeslagen om zullen ook gewoon de verwerkingskosten en de cao-toeslagen en dat soort zaken van het personeel al toenemen.

[02:04:56] Dus afgenomen van die dekkingsgraad. Ik heb daar wel genoeg over gezegd de afgelopen jaren. Ik heb dat dit jaar volgens mij weer in herhaling. We gaan het zien met de begrotingsraad. Maar neem dat echt ter hart. Tot zover, voorzitter. Dank u wel, heer Schokker. Heer Schilder, kort en bondig. Dank u, voorzitter. Ik wil ook de wet aan bedanken voor de beantwoording van de vragen.

[02:05:16] Toch heb ik nog één vraag. En dat zei eigenlijk de toezegging waar ik eerder om vroeg. Kan u toezeggen dat de Raad alsnog een volledige overzicht krijgt van de relevante hoeveelheden, kosten, ontvangen, vergoedingen en eventueel materiaalopbrengsten? Dank u. Dank u wel, heer Schilder. Heer Dijkshoorn, zeg ons lang. Ik wil toch even kort reageren. Even over de CO2-heffing. Het staat nu op ruim 100 euro per ton.

[02:05:46] En die gaat binnen 10 jaar naar 304 euro per ton. Dus dat het goedkoper wordt, dat is een fabeltje.

[02:05:57] Dank u wel, heer Dijkshoorn. Het is overigens niet de bedoeling dat we nu over het grondstoffenplan gaan praten. Alsnog in tweede instantie. Heer Tol, pro.

[02:06:09] Dank u wel, voorzitter. Ik verstond u verkeerd. Het wordt al te laat. Ja, de heer Uud van D66 had de cijfers erbij gezocht. Als we naar resten kijken, dat we eigenlijk al twintig jaar op hetzelfde niveau zitten. Daar gaan we vandaag niet over praten, dat zei u. Dat geeft wel aan hoe erg het probleem nu is. Onze inwoners betalen de rekening van het feit dat wij dit blijven uitstellen.

[02:06:39] Meneer Tol, maar waar baseert u dat dan op? Want er zijn geen cijfers van. Dank u. De heer Tol.

[02:06:49] Ja, de heer Schilder heeft blijkbaar het internet in zijn hoofd of heeft dat even snel opgezocht. Interruptie. Ik baseerde me op wat de heer Oud net zei. En ik vertrouw erop dat hij dat heeft eigenlijk gezocht. Zo ken ik hem wel.

[02:07:08] Interruptie voorzitter.

[02:07:11] Een hele late interruptie, maar de heer Oud. U heeft gelijk. Nee, daarbij baseer ik mij op de cijfers zoals die openbaar beschikbaar zijn bij het CPS.

[02:07:24] Zijn er verder nog inbrengen? De heer Tol, u bent eigenlijk... Het woord is er trouwens aan. Ik wou beter met betreden te maken. Ik zag de heer Schilder denken, ik dacht ik geef hem even bedenktijd. Nee, wij vinden het dus echt niet kunnen dat die rekening bij onze inwoners terecht komt. Interruptie. En ik hoor... Meneer Tol, maar... De heer Schilder, omwille van de tijd laat ik de heer Tol even uitpraten.

[02:07:55] Want over tien minuten begint de raadsvergadering en dan moeten we ook echt beginnen. Maar ik wil er even op benadrukken dat die cijfers... Ik heb u het woord niet gegeven, de heer Schilder. Het woord is aan de heer Tol. Dank u wel, voorzitter. Jammer dat dit debat wel een beetje in de verdrukking komt. Maar goed. Verschillende partijen vragen waarom wij deze losse maatregel willen nemen...

[02:08:17] los van het grondstofplan. Het antwoord is eigenlijk simpel. Hoe langer we wachten, hoe meer het kost. En het idee achter onze motie is ook, als we uiterlijk in maat het besluit nemen, dan kunnen we de besparing nog meenemen voor de begroting 2028. Dus wij willen snel het besluit nemen, ook door deze motie voor te leggen, zodat we deze situatie eindelijk kunnen oplossen. En ik ben wel teleurgesteld in wat de coalitie hier doet.

[02:08:47] Ik had het al een beetje verwacht. Maar ze schieten weer in de typische reflect van geef het college de ruiten, dan komt alles goed. De grap is, het college moet geen keuze maken. Wij als gemeenteraad moeten dat doen. De coalitie moet een keuze maken wat zij met bedrijfsafval aan willen. Net zoals wij als oppositie. Het argument dat het college er net zit, leidt af van het feit dat wij een politieke keuze moeten maken.

[02:09:15] Wat we de laatste jaren veel te weinig hebben gedaan. Interruptie, heer Doeverdans. Volgens mij staat het gewoon in het voorstel, nogmaals, dat het college met een voorstel moet komen.

[02:09:27] Ja, dat gaat over het stoppen met visgeval. Waar wij het over hebben, is waar onze motie over gaat. Interruptie, voorzitter. Interruptie, heer Doeverdans. Nee. Lees het voorstel nogmaals, meneer Tol. Ik heb het voorstel heel goed gelezen. Het gaat om het feit dat er nu weer geen keuze wordt gemaakt omdat de coalitie dit onderwerp parkeert. Dus eigenlijk maak je die politieke keuze dan niet. Dat was mijn punt.

[02:09:55] Ja, verschillende partijen die deze motie niet steunen doen ook alsof we vragen om iets wat heel veel werk is. Om een nieuwe analyse, een nieuwe aanpak. Maar als we gewoon naar de stukken kijken, dan liggen de plannen al met z'n tweeën op de plank. De varianten studie grondstoffenplan, die komt uit januari 2025. Daar staat de maatregel in om helemaal te stoppen met bedrijfsverval.

[02:10:22] Daar hebben wij ook onze getallen vandaan, onze informatie. Er kwam begin dit jaar in net een wooppublicatie uit. Daar staat een conceptgrondstofplan bij waar deze maatregel eigenlijk al in opgenomen zat. Dus het ligt klaar. We hoeven er alleen maar voor te kiezen. Volgende dan tachtig, als ik ze dan hoor net in de eerste termijn, dan vraag ik me toch af van... Zijn jullie voor het eerst een coalitiepartij? Hebben jullie vorige periode ook al in de coalitie gezeten?

[02:10:55] Ik hoor meneer Visser zeggen van we moeten nu kijken wat haalbaar en uitvoerbaar is. Nou, ik zeg net, de plannen om volledig te stoppen met bedrijfsopval liggen klaar. We hoeven alleen maar ja tegen te zeggen in maart als het meegaat met de motie. Ja, de wethouder tot slot hoor, voorzitter. Die zegt het grondstoffenplan moet ook komen. Ja, dat vinden wij ook. Alleen merken we, ik bespeur niet echt haast in zijn reactie.

[02:11:26] En vooral ook geen haast om te stoppen met bedrijfsopval. Dus ik vraag toch af of hij niet open zou staan voor het nemen van zo'n losse maatregel zoals we eigenlijk vanavond ook al doen. Met die toegangscontrole en stoppen met vis gerelateerd afval. Maar om dat dan te doen voor alle vormen van bedrijfsopval. Dank u wel. Dank u wel, heer Tol. Omdat er al een redelijk brede consensus was, wil ik bij deze de tweede termijn beëindigen.

[02:11:57] En dan nog één keer naar de tweede termijn voor de heer Veerman.

[02:12:04] Ja, er is dan een vraag gesteld door de heer Schilder. Ik kan toezeggen dat wij weten in beeld hebben hoeveel kilo afval per afvalstroom wordt afgevoerd. En ik kan toezeggen dat wij de informatie delen die we hebben. Interruptie, voorzitter. Ja, nou... Met eruptie, heer Schilder. Meneer Veerman, maar ik wil wel onderscheid hebben. Dus als we het over metalen hebben, dan wil ik niet zien...

[02:12:30] Metalen, zoveel kilo. Want metalen hebben we dus roest van staal, zink, lood, ijzer, aluminium, non-ferro, koper. Dat onderscheid wil ik wel zien. En dat is bij hout precies hetzelfde. We hebben vier soorten hout. Niet hout, maar hout A, B, C. Vuren, grenen, hop, hop, hop. Dat wil ik wel graag zien dan. We gaan delen wat we hebben meneer Schilder. Waarvoor dank. En voor mij heb ik het woord topprioriteit zelfs gebruikt.

[02:13:00] Dus ik weet niet wat nog meer haast uitdrukt dan dat. Interruptie voorzitter. De heer Oud, laatste interruptie. Dank u wel voorzitter. Dan vraag ik mij toch af. Kan de wethouder tenminste indicatief een datum noemen wanneer het grondstoffenplan dan uiteindelijk naar de raad zal komen?

[02:13:27] Nee.

[02:13:30] Nee, dat is ook een antwoord. Dan laten we het voor nu hierbij. Sluit ik agenda punt 5 af en ook deze besprekeronde. Dank u wel.